1
справа № 33/0590/141/-2012 року головуючий у 1-й інстанції:Подолянчук І.М..
категорія: ст.124 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
місто Донецьк 27 лютого 2012 року
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Попові М.О.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 06 місяців, -
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012 року, ОСОБА_2 визнанно винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, в тім, що він, 23 грудня 2011 року, о 23 годині 30 хв., керуючи мікроавтобусом марки „Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.10 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та рухаючись на ньому по вул. Петровського та вул. Ляшенко на червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вказанному перехрестю, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
За вчинене правопорушення, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортих засобів строком 6 міссяців.
На постанову судді, особою притягнутою до адміністративної відповідальності - заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На обгрунтування апеляційних доводів, заявник заначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були суттєво порушені його права, не роз"яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, працівник ДАЇ діяв упередженно і не зазначив в протоколі усіх свідків ДТП. У свою чергу суддя, який розглядав справу також не з"ясував усіх обставин справи і не виконав вимог ст.ст.247,280 КУпАП.
Заслухав особу притягнуту до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, розглянув матеріали справи та перевірив доводи апеляції, приходжу до висновків про скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Донецка від 26 січня 2012 року, та закриття провадження у справі, за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ці пояснення додаються до протоколу, а також може викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу порушникові роз"яснються його права та обов"язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вищезазначені вимоги ст.256 КУпАП, посадова особа - інспектор СОМДТП ДВЇ м. Донецька ст.лейтенант міліції Довбиш Олександр Володимирович, який 24 грудня 2011 року складав протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 535974 у відношені гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, належним чином не виконав.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2011 року у відношені ОСОБА_2 не зазначено нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність є суттєвим порушенням вимог ст.256 КУпАП та свідчить про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, передбачаэ відповідальність за порушення Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Суддя суду першої інстанції, постановлючи рішення у справі сам визначив, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.8.10 ПДР України, але це є неприпустимим.
Так, суддя суду першої інстанції, отримавши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на порушення вимог ст.256 КУпАП, які було допущено посадовою особою ДАЇ м. Донецька, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, належної правової оцінки цьому порушенням не надав, розглянув справу по суті, постановив неправосудне рішення.
Усунути зазначені недоліки, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повернув адміністративну справу у відношені ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення до ДАЇ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області, а в подальшому і розглянути її по суті, апеляційна інстанція позбавлена можливості, оскільки повернення адміністративних справ відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП можливе лише органом (посадовою особою (суддею)) тільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення і такий порядок повернення справ для дооформлення, не передбачений при апеляційному розгляді скарг на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлені суддями судів першої інстанції.
З урахуванням наведенного, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, приходжу до висновків про те, що постанова судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року підлягає скасуванню, а провадженя у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено дію якого нормативного акту, передбачаючий адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, порушено ОСОБА_2
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, вважаю, що не має підстав для надання відповідей на всі інші доводи апеляції заявника, оскільки частина доводів його апеляції стосується вимог повного і об"єктивного розгляду справи та доведенності його (ОСОБА_2) вини у вчиненні правопорушення.
З урахуванням викладенного, апеляція заявника підлягає частковому задоволенню, постанова судді від 26 січня 2012 року скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справа апеляційного суду Донецької області, -
Апеляцію ОСОБА_2 - задовільнити частково.
Постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 06 місяців - скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутсності в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.Ладігин