1
дело № 10-0590-612-2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Кузнецов Р.В.
категория ст.368 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 08 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Бережного В.А.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым было возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции прокурора Загребельного Ю.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 мая 2012 года, -
27 марта 2012 года, защитник ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3 обратилась в Славянский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление прокурора Славянской межрайонной прокуратуры от 26 марта 2012 года, которым в отношении ее доверителя - главного врача КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Славянска» ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины, по факту вымогательства и получения взятки от гр. ОСОБА_4 в сумме 500 долларов США.
Защитник просила отменить постановление прокурора, ссылаясь на то, что у прокурора, возбудившего уголовное дело отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 мая 2012 года, жалоба удовлетворена, постановление Славянского межрайонного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст.368 ч.3 УК Украины отменено.
На указанное постановление судьи от 16 мая 2012 года, прокурором подана апелляционная жалоба, в которой он просил постановление отменить и принять решение, которым оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что суд первой инстанции постановление об отмене постановления прокурора, о возбуждении уголовного дела вынес незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление суда; защитника, просившую оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, проверив материалы, по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Согласно ст.236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершении преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдение правил подсудности.
В порядке ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требований ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о том, что постановление судьи суда первой инстанции, которым отменено постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2012 года, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются обоснованными.
Принимая решение об отмене постановления прокурора, о возбуждении уголовного дела, судья суда первой инстанции имеющимся материалам проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело надлежащей правой оценки в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела не дал, ошибочно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, ограничившись толкованиями общих понятий о составе преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, дал анализ действиям главврача ОСОБА_3 и сделал вывод об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Так, в соответствии со ст.94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Уголовное дело возбуждено прокурором на основании заявления гр.ОСОБА_4, поданного им 21 марта 2012 года, о вымогательстве у него взятки главврачом наркологического диспансера г. Славянска ОСОБА_3
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором Славянской межрайонной прокуратуры, то есть лицом, которое в силу ст.97 УПК Украины правомочно принимать такое решение.
Судья суда первой инстанции придя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 вымогательства и получения взятки, как должностным лицом, излишне исследовал доказательства по делу и дал им оценку, что является недопустимым на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, а следовательно постановление суда от 16 мая 2012 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Во время нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу на постановление на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, только в части отмены постановления судьи Славянского горрайонного суда от 16 мая 2012 года, оснований для вынесения своего постановления, которым оставить без удовлетворения жалобу защитника ОСОБА_2, действующей в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2012 года, коллегия судей не усматривает, поскольку действующими нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено рассмотрение жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Загребельного Ю.А. - удовлетворить частично.
Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 мая 2012 года, которым отменено постановление Славянского межрайонного прокурора от 26 марта 2012 года, о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Славянска» ОСОБА_3 по ст.368 ч.3 УК Украины - отменить.
Дело направить в Славянский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области