Справа № 22ц/0590/8776/2012 Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
09 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Шигірта Ф.С., Соломахи Л.І.,
при секретарі Забавіній М.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми за договором та відшкодування моральної шкоди ,-
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і на його користь з ОСОБА_2 стягнуті витрати за договором про надання юридичних послуг від 15 жовтня 2008 року у розмірі 3000 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат, в решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2012 року від 13 липня 2012 року укладений договір про надання правової допомоги від 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнаний припиненим.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 ніяких юридичних послуг йому не надавав, справою сина не займався.
Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки він частково виконав зобов'язання за договором, що не оспорював і позивач , припинив виконання по незалежним від нього причинам, у зв'язку зі смертю сина позивача, тому повернув половину винагороди, яка визначена договором.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції втретє не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, заяви про відкладення суханням справ з зазначенням поважних причин суду не надав..
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що передбачені законом підстави для розірвання договору та відшкодування на користь позивача моральної шкоди відсутні. Проте, стягуючи на користь позивача 3000 грн. за договором про надання послуг, суд виходив з того, що доказів , які свідчать про належне виконання своїх зобов'язань відповідач не надав, поніс витрати лише у сумі 500 грн. для поїздки у м. Краматорськ для ознайомлення з матеріалами справи, тому решта кошів за договором підлягає поверненню.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 23 квітня 2004 року, укладено договір про надання правової допомоги, а саме ведення кримінальної справи у якості захисника ОСОБА_3, засудженого за ст.117 ч.3, 118 ч.2 КК України, в Європейському Суді з прав людини та інших судових установах (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим відповідач повернув частину коштів за договором у розмірі 3500 грн.
Звертаючись з позовом до відповідача про стягнення 3500 грн. на моральної шкоди в розмірі 10000 грн., ОСОБА_1 зазначав, що відповідач з моменту укладання договору як адвокат ніякої роботи не проводив, решту коштів відмовляється повернути.
Перевіривши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов'язань відповідач не надав, поніс витрати лише у сумі 500 грн. для поїздки у м. Краматорськ для ознайомлення з матеріалами справи, а тому решта кошів за договором підлягає поверненню.
Посилання позивача в апеляційній скарзі про необхідність задоволення його вимог в повному обсязі, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки суд першої інстанції визначив правильно понесені затрати відповідачем в розмірі 500 грн., а доказів завдання моральної шкоди неналежним виконанням договору про надання юридичної допомоги позивач суду не надав.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що він надавав позивачу юридичну допомогу, є голослівними і нічим не підтверджені.
З урахуванням викладеного та в межах доводів апеляційних скарг ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І.Соломаха
Ф.С. Шигірт