6
Дело № 11-3409 Председательствующий в
2011 г. 1-ой инстанции: Никишин Ю.В.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
14 февраля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденной ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной ОСОБА_4 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 9 сентября 2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, судимая 10 февраля 2010 г. Краматорским городским судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы
осуждёна по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2011 г. и окончательно ОСОБА_4 определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, судимый: 1) 1992 г. по ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 2) 1997 г. по ст. ст. 142 ч. 3, 140 ч. 3, 1961 ч. 2, 222 ч. 3, 2296 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней; 3) 19 декабря 2006 г. Александровским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 августа 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня
по ст. 185 ч. 3 УК Украины оправдан.
ОСОБА_4 признана виновной в том, что 30 июля 2010 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. проникла в жилище ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_1, где тайным способом, повторно похитила имущество потерпевшей на сумму 1295 грн. и с места события скрылась.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом процессуального закона и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Так, оправдывая ОСОБА_5 по эпизоду кражи 7-17 мая 2010 г. у потерпевшей ОСОБА_8, сослался на отсутствие корыстного мотива и в то же время не дал анализ показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о передаче ОСОБА_5 денег лицу по прозвищу «ОСОБА_9» в счет оплаты за аренду квартиры, что противоречит выводу суда об отсутствии корыстного мотива у ОСОБА_5.
Безосновательным считает вывод суда о непричастности ОСОБА_4 к краже в соучастии с ОСОБА_5 имущества по тому же эпизоду.
Считает, что противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о получении органом следствия изобличающих показаний ОСОБА_4 в результате примененного к ней насилия со стороны работников милиции, поскольку в результате проведенной СМЭ телесные повреждения, которые бы подтвердили ее утверждения о применении насилия, не обнаружены, а другие данные не добыты.
Кроме того, указывает на то, что суд, оправдал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в связи с недоказанностью их участия в совершении кражи, поскольку, хотя факт общественно-опасного деяния и был установлен, однако исследованные судом доказательства исключили либо не подтвердили его совершение. При этом суд сослался на ст. 6 п. 2 УПК, которая исключает производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, то есть, по другим основаниям.
Суд, оправдывая ОСОБА_4 по эпизоду кражи 7-17 мая 2010 г. у ОСОБА_8, в резолютивной части приговора такого решения не сформулировал, чем нарушил ст. 335 ч. 5 УПК.
В нарушение норм процессуального закона принято судом решение при разрешении гражданского иска в отношении потерпевшей ОСОБА_8. Так, оставив его без рассмотрения, мотивировал тем, что подан он перед судебными прениями. Однако в соответствии с материалами дела, иск ОСОБА_8 был подан на стадии досудебного следствия.
Осужденная ОСОБА_4 в апелляции приговор в части назначенного наказания просит изменить. Утверждает, что присоединенное ей наказание по приговору Краматорского городского суда от 10 февраля 2010 г. в виде 1 года лишения свободы по основаниям ст. 70 ч. 4 УК Украины, она на момент постановления последнего приговора отбыла, поскольку 10 августа 2010 г. была задержана работниками милиции.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, а также его позицию о безосновательности апелляции ОСОБА_4, осужденную о необходимости изменения приговора в части назначенного ей наказания, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Оправдательный приговор согласно ч. 4 ст. 327 УПК постанавливается в связи с отсутствием события, состава преступления и в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
Как усматривается из приговора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК по эпизоду обвинения их в краже у ОСОБА_8 7-17 мая 2010 г.
Обосновывая свои доводы, суд сослался на то, что доказательства в связи с недозволенными методами, примененными к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, добыты нелегитимным способом. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил факт тайного хищения последними имущества у ОСОБА_8, а открытый способ отчуждения имущества потерпевшей, вызывает обоснованность вывода следствия о тайном хищении.
По эпизоду кражи у ОСОБА_10 30 июля 2010 г., ОСОБА_5 оправдан по основания ст. 6 п. 2 УПК. Вместе с тем, формулируя свой вывод, суд сослался на то, что органом следствия не представлены доказательства о причастности его к данной краже.
В соответствии со ст. 335 УПК и разъяснениями, которые содержатся в п. п. 24, 25 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды обязаны точно выполнять требования ст. 335 УПК о содержании резолютивной части приговора, которая должна быть изложена четко и ясно, чтобы при исполнении приговора не возникало сомнений в содержании решений, изложенных в этой части приговора.
Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение суда о признании подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй (пунктом, частью статьи) уголовного закона, по которому он был предан суду, с указанием предусмотренного законом основания для оправдания.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального закона и разъяснений ПВС Украины, оправдав осужденную ОСОБА_4 по эпизоду кражи у ОСОБА_8 от 7-17 мая 2010 г. по основаниям ст. 6 п. 2 УПК, то есть, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в резолютивной части приговора такого решения не сформулировал. Таким образом, фактически суд не принял решение, то есть, не признал ее невиновной по данному эпизоду обвинения.
Коллегия обращает внимание, что формулировка мотивировочной части приговора об оправдании ОСОБА_5 по всем эпизодам обвинения содержит противоречия в выводах суда в части оснований для принятия такого решения.
Так, по эпизоду кражи у ОСОБА_10 30 июля 2010 г., ОСОБА_5 оправдан по основания ст. 6 п. 2 УПК, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, формулируя свой вывод, суд сослался на то, что органом следствия не представлены доказательства о причастности его к данной краже.
Такие выводы суда противоречат друг другу, и по сути, содержат два основания для оправдания подсудимого. Формулировка, изложенная таким образом, является нечёткой, неясной и двоякой в ее толковании. В связи с этим признать ее обоснованной и законной представляется крайне затруднительным.
Резолютивная часть приговора в отношении оправданного ОСОБА_5 также изложена с нарушениями процессуального закона, поскольку не содержит ссылки на основания для его оправдания.
Таким образом, поскольку выводы суда при формулировке мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении осужденной ОСОБА_4 содержат в себе противоречия при принятии процессуальных решений, такой приговор вызывает явные сомнения в его законности и объективности, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное. Тщательно проверить доводы прокурора о необходимости оценки всех доказательств по делу изобличающих ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ей преступлений по двум эпизодам обвинения. Суду необходимо дать оценку деяниям ОСОБА_4 в совместных действиях с ОСОБА_5, наступившим последствиям, и в зависимости от добытого, сделать вывод о направленности ее умысла и наличии у нее корыстного мотива. Необходимо принять меры к всесторонней и полной проверке версии осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия. В зависимости от полученных данных, принять решение о допустимости ее показаний, которые давала на стадии досудебного следствия. Кроме того, суду первой инстанции необходимо проверить и другие доводы, на которые сослался прокурор и осужденная в своих апелляциях и принять законное и обоснованное решение.
В период апелляционного рассмотрения данного дела, связанного с доставкой оправданного ОСОБА_5 в суд апелляционной инстанции, местным органом милиции представлена копия свидетельства о смерти 5 февраля 2012 г. оправданного ОСОБА_5 Данный факт в соответствии со ст. 376 УПК Украины исключает производство по делу в отношении последнего. В связи с этим приговор в отношении ОСОБА_5 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденной удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 9 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 - отменить, производство по делу прекратить, в связи со смертью последнего по основаниям ст. 6 п. 8 УПК Украины.
Судьи: