1
Д ело №11/0590/2898/12 Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
14 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционн 14 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ки рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 19 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 14.05.2004 г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 18.10.2010 г. по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, -
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующего преПриговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующего преступления.
05 сентября 2011г., в период времени с 16.00 до 20.00 часов, ОСОБА_1
совместно с потерпевшим ОСОБА_2 и иными лицами находился в квартире АДРЕСА_1.
В связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 пытался вступить в половуВ связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 пытался вступить в половую связь с ОСОБА_3- сожительницей осужденного ОСОБА_1 против её воли, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 зашёл в зал квартиры АДРЕСА_1, где увидел лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_2. На почве личных неприязненных отношений, с целью В связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 пытался вступить в половую связь с ОСОБА_3- сожительницей осужденного ОСОБА_1 против её воли, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 зашёл в зал квартиры АДРЕСА_1, где увидел лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_2. На почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему телесных повреждений, понимая противоправный характер своих действий, осужденный ОСОБА_1 левой рукой взял потерпевшего за шею и умышленно нанёс последнему не менее семи ударов кулаком правой руки в область головы, после чего поднял потерпевшего ОСОБА_2 с пола в зале квартиры, собрал его вещи иВ связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 пытался вступить в половую связь с ОСОБА_3- сожительницей осужденного ОСОБА_1 против её воли, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 зашёл в зал квартиры АДРЕСА_1, где увидел лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_2. На почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему телесных повреждений, понимая противоправный характер своих действий, осужденный ОСОБА_1 левой рукой взял потерпевшего за шею и умышленно нанёс последнему не менее семи ударов кулаком правой руки в область головы, после чего поднял потерпевшего ОСОБА_2 с пола в зале квартиры, собрал его вещи и вытолкнул потерпевшего из квартиры.
06 сентября 2011г., в период времени с 10.00 до 11.00 часов, ОСОБА_1 совместно с потерпевшим ОСОБА_2 и иными лицами вновь находился в квартире АДРЕСА_1, где со всеми распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 в результате сложившихся при вышеуказанных обстоятельствах личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_2, на кухне квартиры произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лицаВ ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 в результате сложившихся при вышеуказанных обстоятельствах личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_2, на кухне квартиры произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица. После этого ОСОБА_1 с потерпевшим переместились в коридор квартиры, где ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2 еще один удар кулаком правой руки в область головы, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, где кратковременно потерял сознание. После того, как потерпевший ОСОБА_2 пришел в сознВ ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 в результате сложившихся при вышеуказанных обстоятельствах личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_2, на кухне квартиры произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица. После этого ОСОБА_1 с потерпевшим переместились в коридор квартиры, где ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2 еще один удар кулаком правой руки в область головы, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, где кратковременно потерял сознание. После того, как потерпевший ОСОБА_2 пришел в сознание, ОСОБА_1 попросил его покинуть квартиру по выше указанному адресу, что тот и сделал.
Своими вышеуказанными противоправными действиями, продолжавшимися в период с 05 сентября по 06 сентября 2011г., осужденный ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 кровоподтек на нижнем веке правого глаза сСвоими вышеуказанными противоправными действиями, продолжавшимися в период с 05 сентября по 06 сентября 2011г., осужденный ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменно-затылочной областях слева, под мягкие и под твердую мозговые оболочки, образовавшиеся от действия тупых предметов, незадолго до смерти, от не менее 2-х ударов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и от которыСвоими вышеуказанными противоправными действиями, продолжавшимися в период с 05 сентября по 06 сентября 2011г., осужденный ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменно-затылочной областях слева, под мягкие и под твердую мозговые оболочки, образовавшиеся от действия тупых предметов, незадолго до смерти, от не менее 2-х ударов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и от которых ІНФОРМАЦІЯ_2, в 11 час. 30 мин., наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменно-затылочной областях слева, под мягкие мозговые оболочки по базальной поверхности левой и правой лобнПричиной смерти потерпевшего ОСОБА_2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменно-затылочной областях слева, под мягкие мозговые оболочки по базальной поверхности левой и правой лобных долей, по конвекситальной поверхности левой теменной доли практически на всем ее протяжении, под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области слева (объемом около 200мл в сгустках), что подтверждается обнаружением данных кровоизлияних и характерной гистологической картиной.
В апелляции и дополнении к В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной медицинской экспертизы для установленВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной медицинской экспертизы для установления причин смерти потерпевшего, так как он потерпевшего не избивал. Суд принял во внимание показания на досудебном следствии, которые он давал под давлением со стороны работников милиции.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию и дополнение к ней осужденного просил оставить без удовлетворенияЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию и дополнение к ней осужденного просил оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, это же мнение прокурор высказал в прениях; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции и дополнения к ней осужденного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению, не подлежат.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в пригоВывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достовВывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 121 ч. 2 УК Украины и отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, которые могли повлечь его смерть. Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 121 ч. 2 УК Украины и отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, которые могли повлечь его смерть. Но вместе с тем, ОСОБА_1 признал факты нахождения потерпевшего ОСОБА_2 в квартире 5 сентября 2011 года, примерно в 16 часов и 6 сентября 2011 года. При этом ОСОБА_1 не отрицал, что нанес ОСОБА_2 несколько ударов 6 сентября 2011 года, так как потерпевший накануне недостойно вел себя по отношению к его (ОСОБА_1) сожительнице. Считает, Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 121 ч. 2 УК Украины и отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, которые могли повлечь его смерть. Но вместе с тем, ОСОБА_1 признал факты нахождения потерпевшего ОСОБА_2 в квартире 5 сентября 2011 года, примерно в 16 часов и 6 сентября 2011 года. При этом ОСОБА_1 не отрицал, что нанес ОСОБА_2 несколько ударов 6 сентября 2011 года, так как потерпевший накануне недостойно вел себя по отношению к его (ОСОБА_1) сожительнице. Считает, что ОСОБА_2 могли неоднократно избить, так как до дня смерти ОСОБА_2 находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения.
Также ОСОБА_1 суду пояснил, что на досудебном следствии он себя оговорил, однако недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.
Непризнание вины и занятую позицию осуждНепризнание вины и занятую позицию осужденного - не применение насилия к потерпевшему, которое могло повлечь его смерть, суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_2.
Такие показания осужденного суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстояТакие показания осужденного суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и его же (осужденного ОСОБА_1) признательным показаниям, данным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелями и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его (ОСОБА_1) участием.
Суд правильно принял Суд правильно принял как доказательство вины осужденного его признательные показания на досудебном следствии, в которых он признавал вину в содеянном, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. Более того, эти показания на досудебном следствии являются последовательными, детальными, логичныСуд правильно принял как доказательство вины осужденного его признательные показания на досудебном следствии, в которых он признавал вину в содеянном, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. Более того, эти показания на досудебном следствии являются последовательными, детальными, логичными и убедительными.
В приговоре суда приведены доказательства подтверждения обвинения в части мотива совершения преступления осужденным ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_2.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, протоколами очных ставок осужденного - протоколом осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, протоколами очных ставок осужденного со свидетелями;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, подробно изложенными в приговоре суда.
Вина ОСОБА_1 установлена заключением судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебно Вина ОСОБА_1 установлена заключением судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ОСОБА_2 с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
При судебном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения доводы осужденного ОСОБА_1, что причиной смерти потерпевшего ОСОБА_2 явилось якобы его заболевание эпелепсией, так как материалами дела достоверно устаноПри судебном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения доводы осужденного ОСОБА_1, что причиной смерти потерпевшего ОСОБА_2 явилось якобы его заболевание эпелепсией, так как материалами дела достоверно установлено, что таким заболеванием ОСОБА_2 никогда не страдал. Поэтому заявление осужденного в апелляции, что суд необоснованно отказал ему в назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, является несостоятельным.
Осужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовнОсужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, нарушены его права как обвиняемого, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона.
Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции».
Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались. В судебном заседании в соответствии с законом разрешеныОснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденного, о чем есть записи в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был признать вину в избиении потерпевшего, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание коллДоводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был признать вину в избиении потерпевшего, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку противоречат показаниям самого осужденного в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос суда осужденный пояснил Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был признать вину в избиении потерпевшего, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку противоречат показаниям самого осужденного в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос суда осужденный пояснил - на досудебном следствии он себя оговорил, хотя недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. Не писал он и жалоб на действия работников милиции, так как на него никто не оказывал давления (т. 2 л. д. 11).
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что он не совершали никаких действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, являются не обоснованными.
Как укКак указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свиСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденного, избежать ответственности за совершенное преступление.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - ранее судим, не работал, удовлетворительно характеризуется; обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Решение суда о назначении наказания подробно изложено в приговоре суда.
Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, явля Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены либо изменения этого приговора, не допущено.
Коллегия судей обращает внимание сКоллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложения формулировки текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.
В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что при назначении наказания необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: