Справа 22ц/0590/8092/2012 Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
Категорія 30 Доповідач Ларіна Н.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора міста Дебальцеве, діючого в інтересах територіальної громади селища Миронівський на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 червня 2012 року по справі за позовною заявою прокурора міста Дебальцеве, діючого в інтересах територіальної громади селища Миронівський до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних корупційним діянням, -
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог прокурора міста Дебальцеве - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом порушено ч. 4 ст. 61 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, відповідно до складеного 29 березня 2010 року ГВ БКОБЗ УСВУ в Донецькій області адміністративного протоколу за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за фактом незаконно одержаної премії на підставі рішень Миронівської селищної ради № 5/45 - 4 від 17 червня 2009 року та № 5/49-4 від 14 жовтня 2009 року.
В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не враховано ч. 2 п. 2 постанови КМ України від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» за яким премія за місяць нараховується в розмірі не більше 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років відповідачу безпідставно виплачена премія більш ніж 100 % посадового окладу.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення № V /41-4 від 27.03.2009 року відповідач виконував обов'язки селищного голови секретаря Миронівської селищної ради.
Відповідно до прийнятих Миронівською селищною радою рішень № V/45-4 від 17.06.2009 року та № V/49-4 від 14.10.2009 року «Про дозвіл виплатити премію за ІІІ квартал 2009 року в.о. селищного голови секретарю селищної ради Сочинському Д.В. та заступнику селищного голови Мельніковій Г.М.» відповідачу призначена премія в розмірі 2840 грн., вказана премія за ІІІ квартал 2009 року була отримана відповідачем.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 п. «а» ст. 1, 7 Закону України «Про боротьбу с корупцією».
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову прокурора про визнання незаконним рішення ради № V/49-4 від 14.10.2009 року, підтверджені законність виплати премії (за жовтень - грудень 2009 року) та наявність економії фонду заробітної плати, що відповідає вимогами вищезазначеної постанови КМУ № 268 від 09 березня 2006 року.
Відомостей про отримання відповідачем іншої премії при відсутності фонду преміювання та фонду економії заробітної плати в жовтня - грудні 2009 року в розмірі 4 244, 26 грн., що визнано постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька, позивачем доведено не було, тобто не доведено факту заподіяння державі збитків у розмірі 4 244, 26 грн.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним рішення Миронівської селищної ради № V/49-4 «Про дозвіл виплатити премію за ІІІ квартал 2009 року в.о. селищного голови секретарю селищної ради Сочинському Д.В. та заступнику селищного голови Мельниковій Г.М. від 14.10.2009 року» відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу по цивільно - правові наслідки дій осіб, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст. 57-59 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем премія була отримана законно, суду не доведена наявність відомостей про отримання іншої премії при відсутності фонду преміювання та фонду економії заробітної плати раді за період з жовтня по грудень 2009 року в розмірі 4 244, 26 грн. (відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки премія була отримана відповідачем на законних підставах, рішення селищної ради, на підставі якого були виплачені спірні премії не скасовано, відомості про отримання інших премій, при відсутності фонду преміювання та фонду економії заробітної плати, суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги, що судом порушено норми ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не враховано ч. 2 п. 2 постанови КМ України від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» спростовуються висновками суду про відсутність доказів, щодо отримання відповідачем зазначеної у адміністративної постанові премії при відсутності фонду преміювання та фонду економії заробітної плати ради в зазначений період.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора міста Дебальцеве, діючого в інтересах територіальної громади селища Миронівський - відхилити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: