1
Д ело № 11/0590/1953/12 Председательствующий в 1 инстанции: Сибирцев В.П.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
08 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного 08 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием:
прокурора Минькова А.Ю.
защитников, представляющих
интересы осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного, явившегося
в судебное заседание в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнении к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка Донецкой области от 16 марта 2012 г рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнении к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка Донецкой области от 16 марта 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Пузачи Тимского района Курской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий на заводе «Теплоизоляция», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Уша В силу ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 освобожден от уголовного наказания.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 затраты в сумме 1344,22 грн., ущерб за повреждение мопеда в сумме 4700 грн. и моральный ущерб в сумме 7000 грн., а всего 13044, 46 грн.,-
Приговором суда установлено, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадПриговором суда установлено, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований п.п.9.2, 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причиПриговором суда установлено, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований п.п.9.2, 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах:
12 сентября 2008 года в 08 часов 55 минут водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Светлого пути со стороны ул. Буденного в направлении ул12 сентября 2008 года в 08 часов 55 минут водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Светлого пути со стороны ул. Буденного в направлении ул. Майской в Буденовском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения с проезжей частью ул. Баумана водитель ОСОБА_3 действуя в нарушение требований п.п.10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые описывают:
п. 10.1 - Перед началом движения и любым изменением направления движения водитель должен убп. 10.1 - Перед началом движения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п.16.13 - Перед поворотом налево и разворотом водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.
Не убедившись в безопасности свНе убедившись в безопасности своих действий, и что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, действуя неосторожно приступил к изменению направления движения управляемого транспортного средства выполняя поворот налево на ул. Баумана, не уступив при этом дорогу мопеду «Grand Prix Navigator» под управлением ОСОБА_5Не убедившись в безопасности своих действий, и что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, действуя неосторожно приступил к изменению направления движения управляемого транспортного средства выполняя поворот налево на ул. Баумана, не уступив при этом дорогу мопеду «Grand Prix Navigator» под управлением ОСОБА_5, который двигался по ул. Светлого пути во встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_5, согласно судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 года были причинены ссадины в оВ результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_5, согласно судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 года были причинены ссадины в области лба, левого предплечья, пальцах левой кисти, в области левого коленного сустава, обоих бедер, ушиб 1 пальца правой стопы, закрытый перелом правого надколенника со смещением, которые относятся к повреждениям средней степени, как требующее для своего заживления длительное время, свыше 21-го дня».
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного доказанным, сделал ссылку как на доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № 785 В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного доказанным, сделал ссылку как на доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 г., а показания свидетеля - следователя ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не приведены в приговоре.
В дополнении к апелляции прокурор отмечает, что в мотивировочной части приговора Украины - в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд признал, что ОСОБА_3 совершилВ дополнении к апелляции прокурор отмечает, что в мотивировочной части приговора Украины - в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд признал, что ОСОБА_3 совершил дорожно - транспортное происшествие также и в результате нарушения п. п. 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения Украины, однако в последующем - в мотивировочной части приговора данные пункты Правил дорожного движения Украины суд исключил из обвинения ОСОБА_3, как не нашедшие своего подтверждения. По мнению прокурора,В дополнении к апелляции прокурор отмечает, что в мотивировочной части приговора Украины - в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд признал, что ОСОБА_3 совершил дорожно - транспортное происшествие также и в результате нарушения п. п. 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения Украины, однако в последующем - в мотивировочной части приговора данные пункты Правил дорожного движения Украины суд исключил из обвинения ОСОБА_3, как не нашедшие своего подтверждения. По мнению прокурора, такое нарушение требований ст. 334 УПК Украины свидетельствует о не установлении судом фактических обстоятельств дела.
В апелляции защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действующие в интересах ОСОБА_3, просят приговор суда отменить в связи с односторонностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, сущеВ апелляции защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действующие в интересах ОСОБА_3, просят приговор суда отменить в связи с односторонностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
В обоснование своих доводов указывают, что суд в нарушение требований ст.11-1 и 327 УПК Украины постановиВ обоснование своих доводов указывают, что суд в нарушение требований ст.11-1 и 327 УПК Украины постановил приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, заключение эксперта от 08.01.2009 г. № 746 и протокол осмотра от 18.09.2008 г. недопустимыми доказательствами, так как доказательства получены незаконным путем и в нарушение уголовно-проВ обоснование своих доводов указывают, что суд в нарушение требований ст.11-1 и 327 УПК Украины постановил приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, заключение эксперта от 08.01.2009 г. № 746 и протокол осмотра от 18.09.2008 г. недопустимыми доказательствами, так как доказательства получены незаконным путем и в нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, в приговоре суда неполно приведены показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что существенно повлияло на выводы суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора частично поддержавшего апелляции государственного обвинителя по делу, полагая, что довод апелляции прокуро Заслушав доклад судьи, мнение прокурора частично поддержавшего апелляции государственного обвинителя по делу, полагая, что довод апелляции прокурора, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного доказанным, сделал ссылку как на доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 г., является не состоятельным и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, выслушав защитников, просивших удовлетворить апеллЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора частично поддержавшего апелляции государственного обвинителя по делу, полагая, что довод апелляции прокурора, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного доказанным, сделал ссылку как на доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 г., является не состоятельным и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, выслушав защитников, просивших удовлетворить апелляции, по основаниям указанным в жалобах и, дополнивших свои требования о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляций прокурора и защитников, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников подлежат частичному удовлетвоЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора частично поддержавшего апелляции государственного обвинителя по делу, полагая, что довод апелляции прокурора, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в формулировке обвинения, признанного доказанным, сделал ссылку как на доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы № 785 от 15.10.2008 г., является не состоятельным и возражавшего против удовлетворения апелляций защитников, выслушав защитников, просивших удовлетворить апелляции, по основаниям указанным в жалобах и, дополнивших свои требования о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляций прокурора и защитников, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доСогласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти требования уголовно Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.
Суд, в обвинительном приговоре при изложении формулировки обвинения, признанного судом доказанным указала, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически Суд, в обвинительном приговоре при изложении формулировки обвинения, признанного судом доказанным указала, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, Суд, в обвинительном приговоре при изложении формулировки обвинения, признанного судом доказанным указала, дословно: «12 сентября 2008 года ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований п.п.9.2, 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах. …..».
Из приведенного следует, что суд признал виновным ОСОБА_3 также и в нарушении п. п. 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения Украины.
Далее, суд в этой же части приговора описывает только нарушение п. п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_3.
Однако, в последующем - в мотивировочной части приговора, суд допусти Однако, в последующем - в мотивировочной части приговора, суд допустил противоречия и пункты 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения Украины исключил из обвинения ОСОБА_3, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, следует отметить, что убедительных доводов принятого решения суд приговоре не привел, а ограничился лишь формальным указанием, что указанные пункты Правил вменены ОСОБА_3 иОднако, в последующем - в мотивировочной части приговора, суд допустил противоречия и пункты 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения Украины исключил из обвинения ОСОБА_3, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, следует отметить, что убедительных доводов принятого решения суд приговоре не привел, а ограничился лишь формальным указанием, что указанные пункты Правил вменены ОСОБА_3 излишне и не нашли подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия и поэтому подлежат исключению из обвинения в соответствии со ст. 213 ч. 2 УПК Украины.
Такое нарушение требований ст. 334 УПК Украины свидетельствует о не установлении судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд не мотивировал свое решениКроме того, суд не мотивировал свое решение в части гражданского иска и допустил неточности во взысканных суммах, разрешая иск в мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Рассматривая гражданский иск при повторном рассмотрении дела, суду следует, учесть разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года Рассматривая гражданский иск при повторном рассмотрении дела, суду следует, учесть разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания незаконно приобретенного имущества» и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВерховнРассматривая гражданский иск при повторном рассмотрении дела, суду следует, учесть разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания незаконно приобретенного имущества» и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки.
При новом рассмотрении делаПри новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проверить при новом рассмотрении дела другие доводы осужденного и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовнПри новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проверить при новом рассмотрении дела другие доводы осужденного и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и постановить законный и обоснованный приговор.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который не будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, меру пресечения ему, избранную судом Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который не будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, меру пресечения ему, избранную судом - подписку о невыезде, следует оставить без изменения.
Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложения формулировки текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.
В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что при назначении наказания необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда г. Донецка Донецкой области от 16 марта 2012 года в отношении Приговор Буденовского районного суда г. Донецка Донецкой области от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи: