Справа №22ц/0590/8679/2012 Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Категорія 30 Доповідач Пономарьова О.М.
02 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.,
при секретарі Музикант В.С.,
за участю
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_5 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 22377,32 гривень, витрати понесені на проведення огляду транспортного засобу у сумі 206,46 гривень та державне мито у сумі 51 гривень, а всього 22634,78 гривень .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені на проведення експертизи у сумі 1125,60 гривень, державне мито у сумі 190 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 1435,60 гривень .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 500 гривень . В решті позовних вимог відмовлено.
У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на час ДТП був відсутній знак «дати дорогу» по вул. Донецькій, що підтверджує протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року, висновок спеціаліста, акт обстеження дорожніх умов. Це встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2011 року. А тому перехрестя доріг, де 18 грудня 2010 року сталася ДТП за участю автомобілів Фольцваген НОМЕР_2 та Ланос НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 було перетином рівнозначних доріг. Стягуючи моральну шкоду. на користь ОСОБА_7, суд не прийняв до уваги пояснення самої ОСОБА_7 щодо того, що вона знаходилась в транспортному засобі, який рухався, та була не пристебнута ременем безпеки, що є грубим порушенням п. 5.2. Правил дорожнього руху. Дитина позивачів також знаходилась в автомобілі без спеціального автокрісла, що дає змоги його пристебнути. Судом безпідставно не прийняті до уваги пояснення свідків, висновок судової транспортної трасологічної експертизи та висновок спеціалістів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції правильним та законним.
Позивач ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_5 18 грудня 2010 року сталася ДТП, внаслідок якої транспортному засобу, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_6, заподіяні механічні пошкодження, а його власнику - матеріальна шкода, ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП в якості пасажиру, заподіяна моральна шкода, а позивачу ОСОБА_1 заподіяні збитки у зв'язку зі звернення до суду, що повинен відшкодувати відповідач.
Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим і об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 цієї статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2010 року приблизно об 11.00 год. по проспекту Дзержинського у Ворошиловському районі м. Донецька, на перехресті з вулицею Донецькою трапилася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля ДЕУ, держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольсваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 січня 2011 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Згідно вказаної постанови вбачається, що 18 грудня 2010 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_3 у Ворошиловському районі м. Донецька, в порушення п. 16.12 ПДР України при переїзді перехрестя не вступив дорогу автомобілю та скоїв ДТП з автомобілем Фольсваген, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2011 року, яка набрала чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає, постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 31 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що проспект Дзержинського є головною дорогою по відношенню до вулиць, які його пересікають, про що свідчать дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» по вул. Коваля і встановленні пізніше по вул. Донецькій. Проспект Дзержинського має окремі смуги руху для кожного напрямку, розділені трамвайними шляхами. Водій ОСОБА_5, який має водійський стаж з 1962 року, мешкає в м. Донецьку з 1988 року та періодично керує автомобілем по пр. Дзержинського, міг і повинен був знати, що виїздить з другорядної дороги на головну, та повинен був у відповідності з п. 16.11 ПДР України пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали Правилам дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачам і з урахуванням підтверджених доказами понесених витрат і розміру заподіяної шкоди стягнув з ОСОБА_5 на користь власника транспортного засобу ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у сумі 22377,32 гривень, та на користь позивача ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати у зв'язку зі зверненням до суду в розмірі 1495,10 гривень.
Стягуючи на користь позивачки ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст.ст. 22, 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладені в постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Суд обґрунтовано зробив висновок, що позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, розмір якої, із урахуванням характеру і тривалості страждань позивача ОСОБА_2, яка при зіткненні автомобілів, отримала травму ноги, внаслідок чого змушена пройти відповідний медичний огляд у фахівців, а тому, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості стягнув на її користь з відповідача 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням встановлених у справі обставин і наданих сторонами доказів суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і визнав їх необґрунтованими, безпідставними та не доведеними. Як вбачається з вимог частини 1 п.2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд підставно дійшов висновку про те, що відповідачем ОСОБА_5 не надано жодного доказу та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме винними діями позивача ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду. під час ДТП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог зроблені на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, перевірки доводів та заперечень сторін, і доводи апеляційної скарги відповідача цих висновків суду не спростовують.
Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_5 доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ф.С.Шигірт
Л.І.Соломаха