1
Д ело № 10/0590/423/12 Судья 1 инстанции: Лагода Е.А.
Докладчик: Мишин Н.И.
19 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суду Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Осоян Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием прокурора Бережного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношенирассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Серышево, Серышевского района Амурской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем начальника отдела надзорно-профилактического обслуживания Краматорского района упраОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Серышево, Серышевского района Амурской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем начальника отдела надзорно-профилактического обслуживания Краматорского района управления обеспечения деятельности Главного управления гостехбезопасности в Донецкой области, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины,-
10 апреля 2012 года прокуратурой Донецкой о10 апреля 2012 года прокуратурой Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела надзорно-профилактического обслуживания Краматорского района управления обеспечения деятельности Главного управления гостехбезопасности в Донецкой области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины10 апреля 2012 года прокуратурой Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела надзорно-профилактического обслуживания Краматорского района управления обеспечения деятельности Главного управления гостехбезопасности в Донецкой области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Досудебным следствием установлено: 20 марта 2012 года в офис ООО «Донбассгазсервис», расположенный по адресу: г. Краматорск, ул. Дворцовая, 53 «а», для проведения проверки пришел ОСОБА_2, который сообщил, что на предприятии имеется ряд нарушений, а именно: у сотрудников отсутствуют удостоверения о прохождении пожарно-теДосудебным следствием установлено: 20 марта 2012 года в офис ООО «Донбассгазсервис», расположенный по адресу: г. Краматорск, ул. Дворцовая, 53 «а», для проведения проверки пришел ОСОБА_2, который сообщил, что на предприятии имеется ряд нарушений, а именно: у сотрудников отсутствуют удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, а предприятие не имеет разрешения на выполнение работ с повышенной опасностью, уточнив, что указанные нарушения могут повлечь прекращение деятельности предприятия.
29 марта 2012 года главный инженер ООО «Донбассгазсервис» ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете, располож29 марта 2012 года главный инженер ООО «Донбассгазсервис» ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Краматорск, ул. Орджоникидзе, 10 «и». В ходе беседы последний, являясь должностным лицом, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, с целью получения взятки, сопряженной с вымогательством, заявил, что за выдачу вышеуказанных документов руководители ООО «Донбассгазсервис» должны передать ему взя29 марта 2012 года главный инженер ООО «Донбассгазсервис» ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Краматорск, ул. Орджоникидзе, 10 «и». В ходе беседы последний, являясь должностным лицом, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, с целью получения взятки, сопряженной с вымогательством, заявил, что за выдачу вышеуказанных документов руководители ООО «Донбассгазсервис» должны передать ему взятку в сумме 6 тысяч грн. и уточнил, что 2 тысячи грн. полагаются за выдачу сотрудникам указанного предприятия удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума, а 4 тысячи грн. 29 марта 2012 года главный инженер ООО «Донбассгазсервис» ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Краматорск, ул. Орджоникидзе, 10 «и». В ходе беседы последний, являясь должностным лицом, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, с целью получения взятки, сопряженной с вымогательством, заявил, что за выдачу вышеуказанных документов руководители ООО «Донбассгазсервис» должны передать ему взятку в сумме 6 тысяч грн. и уточнил, что 2 тысячи грн. полагаются за выдачу сотрудникам указанного предприятия удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума, а 4 тысячи грн. - за выдачу разрешения на выполнение работ с повышенной опасностью, о чем ОСОБА_4 уведомил директора предприятия ОСОБА_5 и его заместителя ОСОБА_6.
5 апреля 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретились с ОСОБА_2 в офисе ООО «Донбассгазсервис», расположенном по вышеуказанному адресу и в ходе беседы ОСОБА_2 вновь повторил свои требования о необходимости передачи ему взятки в размере 6 тысяч грн., однако, затем уменьшил5 апреля 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретились с ОСОБА_2 в офисе ООО «Донбассгазсервис», расположенном по вышеуказанному адресу и в ходе беседы ОСОБА_2 вновь повторил свои требования о необходимости передачи ему взятки в размере 6 тысяч грн., однако, затем уменьшил свои требования, уточнив, что ему необходимо будет передать всего 5 тысяч грн..
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи поставленными в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 мог повлечь нарушение их прав и законных интересов, вынужденно согласились передать ему указанную денежную сумму, а заОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи поставленными в условия, при которых отказ от выполнения требований ОСОБА_2 мог повлечь нарушение их прав и законных интересов, вынужденно согласились передать ему указанную денежную сумму, а затем ОСОБА_6 обратился с заявлением в правоохранительные органы и изъявил желание принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_2.
6 апреля 2012 года в дневное время ОСОБА_2 прибыл в офис ООО «Донбассгазсервис», расположенный по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_6 перед6 апреля 2012 года в дневное время ОСОБА_2 прибыл в офис ООО «Донбассгазсервис», расположенный по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_6 передал ему в качестве первой части взятки 2 тысячи грн..
9 апреля 2012 года ОСОБА_2 позвонил по телефону ОСОБА_6 и сообщил, что 10 апреля 2012 года тот должен будет передать ему в качестве второй части взятки 3 тысячи 500 грн..
10 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_2 прибыл в офис ООО «Донбассгазсервис», расположе10 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_2 прибыл в офис ООО «Донбассгазсервис», расположенный по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_6 передал ему оставшуюся часть взятки в размере 3 тысячи 500 грн., после чего ОСОБА_2 был задержан работниками правоохранительного органа, а предмет взятки изъят.
Всего в два приема ОСОБА_2 получил взятку в сумме 5 тысяч 500 грн.
10 апреля 2012 года ОСОБА_2 в порядке ст10 апреля 2012 года ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч. 3 УК Украины, а 11 апреля 2012 г. ему предъявлено обвинение.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляцВ апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку суд не принял во внимание личность обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительнВ апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку суд не принял во внимание личность обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, адвоката указывает, что ни у органов досудебного следствия, ни у суда нет данных, что ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу, предпринимать попытки уклониться от следствия и суда или продолжит преступную деятельность.
Заслушав доклад Заслушав доклад судьи, мнение, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по представлению следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняетсОрганом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. По делу имеется достаточно оснований для подозрения последнего в указанном преступлении.
По мнению коллегии судей, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел степень тяжести инкриминируемого ему в вину преступления, что он совеПо мнению коллегии судей, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел степень тяжести инкриминируемого ему в вину преступления, что он совершил корыстное преступление, отношение обвиняемого к содеянному и поэтому в соответствии со ст. ст. 148 и 150 УПК Украины пришел к правильному выводу, что на данной стадии досудебного следствия имеются основания считать, что ОСОБА_2 будет нарушать возложенные на него, как на обвиняемого, процессуальные обязанностиПо мнению коллегии судей, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел степень тяжести инкриминируемого ему в вину преступления, что он совершил корыстное преступление, отношение обвиняемого к содеянному и поэтому в соответствии со ст. ст. 148 и 150 УПК Украины пришел к правильному выводу, что на данной стадии досудебного следствия имеются основания считать, что ОСОБА_2 будет нарушать возложенные на него, как на обвиняемого, процессуальные обязанности.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечают требованиям ст.ст.148 и 150УПК Украины.
Избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2 как обвиняемого с точки зрения выполнения процессуальных обязателИзбрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2 как обвиняемого с точки зрения выполнения процессуальных обязательств.
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пвлютина было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным, доводы защитника не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечВ связи с изложенным, доводы защитника не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, и должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148,150 и 155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 и 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внеОпределение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: