Справа №22ц/0590/5198/ 2012 Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова Ю.О.
Категорія - 19 Доповідач - Ларіна Н.О.
17 травня 2012 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Азевича В.Б.
Ларіної Н.О.
при секретарі: Риндіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Авто Просто» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення внесків, -
У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2010 р. між нею та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода на придбання автомобілю «KIA Cee'd» (далі Угода) вартістю 140 000 грн., за поясненням консультанта позивач легко може отримати автомобіль сплативши 0,4 % кредиту. ОСОБА_2 в позові зазначила, що внаслідок поганого розуміння української мови, вона не усвідомила істотні умови договору, вважала що придбала автомобіль в кредит і не розуміла чому їй не видали автомобіль з моменту внесення першої суми. Станом на липень 2011 року позивач сплатила 1\3 частину вартості автомобілю, звернулась до юриста з проханням проаналізувати угоду та повідомити про дату отримання автомобілю. Отримавши роз'яснення юриста, позивач у серпні 2011 року звернулась до відповідача з вимогою отримання автомобілю у семиденний термін з дати отримання листа, у вересні позивач звернулась до відповідача з клопотанням про повернення грошей, оскільки угоду укладено внаслідок помилки.
В позові зазначено, що при укладенні договору позивач помилялась щодо істотних умов угоди, оскільки з фотографій автосалону з рекламою ТОВ «Авто Просто» пропонуються умови придбання автомобілю в кредит під 0,6 %, оскільки реклама знаходиться у автосалоні у позивачки складається враження, що цей автосалон пропонує придбання автомобілю в кредит. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права споживача. Просила визнати недійсною Угоду від 31 серпня 2010 року укладену між позивачем та відповідачем та стягнути на її користь отримані відповідачем кошти в розмірі 46 427 грн. 22 коп.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю : визнано недійсною угоду № 0326260 від 31 серпня 2010 року з додатками, укладену між позивачем а відповідачем, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені внески у розмірі 46 427 грн. 22 коп., та судовий збір.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Авто Просто», надав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд не взяв до уваги наступне: стаття 10 Угоди визначає, що підписання Угоди та її додатків є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з умовами та змістом Угоди та Додатків, позивач підписала документи тричі; сплачувала внески протягом року; при укладанні угоди отримала примірник Угоди, відповідно до п. 13. 8 ст. 13 якої учаснику надається сім днів для детального ознайомлення з Угодою та прийняття її чи відмовлення від зазначеної Угоди у разі відмови та розірвання Угоди гроші повертаються за письмовою заявою про розірвання протягом сім днів.
В апеляційній скарзі зазначено, що посилання суду на незнання позивачем закону суперечать діючому законодавству; суд вийшов за межи позовних вимог та вирішив про наявність нечесної підприємницької діяльності.
Представник відповідача, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.
В судовому засіданні, представник позивачки проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в скасуванню з ухваленням нового за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Авто Просто» здійснює несправедливу підприємницьку діяльність, оскільки умови договору є нечесними, тому позивачем угода № 0326260 від 31.08.2010 року з додатками була укладена в результаті помилки, оскільки позивач укладаючи вищезазначені угоду була переконана, що укладає кредитний договір на придбання автомобіля.
Між тим, такі висновки суду не відповідають нормам матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового.
При розгляді справи судом було встановлено, що 31 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 0326260 з додатками.
Статтею 1 вказаної Угоди передбачено, що предметом цієї Угоди, що предметом Угоди є надання Угоди послуг системи авто так, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно статті 2 Угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги. Предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах Авто Так. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань. Передбачених Угодою.
Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мала придбати автомобіль марки «KIA Cee'd» ціна якого становить 140 000 грн. Позивач систематично сплачувала щомісячні внески на загальну суму 46 427, 22 грн. на виконання статті 5 Угоди, до теперішнього часу автомобіль не отримала.
Відповідно до розділу П глав 52-53 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такими умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки Угода була підписана, то між сторонами було досягнуто згоди за всіма її умовами.
Статтею 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, нею ставиться питання про визнання договору недійсним у зв'язку тим, що вона помилялась щодо природи Угоди, вважаючи, що укладає договір кредиту, оскільки не прочитала Угоду, тому що погано розуміє українську мову, не має юридичної освіти; що рекламах інших автосалонів пропонується тільки умови придбання авто в кредит, з отриманням авто після підписання Угоди; прочитала рекламні плакати на автосалоні в якої зазначено про придбання автомобілю в кредит під 0,4 %; та Угода укладалась з продавцем - консультантом, тому позивач вважала, що авто їй продають у кредит.
Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» від 06 листопада 2009 року, помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з наведеного, позивачкою в ході слухання справи не надано доказів на підтвердження свого позову. Посилання на те, що вона помилялась щодо природи правочину, оскільки укладала угоду з продавцем консультантом, не знає української мови, що автосалоні знаходився плакат з якого позивач зрозуміла, про надання послуг кредиту, та що на інших автосалонах знаходяться плакати з рекламою саме кредитів, тому позивач вважала, що укладає договір кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з плакатів на автосалоні прямо вбачається, що надана послуга є альтернативою кредиту (а.с.28), незнання позивачкою мови Угоди, юридична необізнаність, та недбалість позивача при укладанні Угоди - не бажання прочитати Угоду, вникнути у її суть не є підставою для визнання Угоди не дійсною. Суду не доведена наявність та істотне значення помилки, оскільки, як вбачається з позовної заяви, на момент укладання Угоди позивач знала, що при укладанні кредитного договору та сплаті першого внеску вона отримає автомобіль, тобто була обізнана щодо природи купівлі авто у кредит, однак підписала Угоду не отримавши автомобіль, позивач, як встановлено судом першої інстанції, продовжувала сплачувати внески протягом року, не скористалась п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди для її розірвання, тобто розуміла природу укладеного правочину.
Стосовно посилань суду першої інстанції щодо нечесної підприємницької діяльності відповідача апеляційний суд зазначає, що такий висновок не узгоджується з фактичними обставинами справи.
Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.
Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.
Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин - 23.10.2008 р.) (далі Закон), нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.
Статтею 18 Закону передбачені підстави для визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, зокрема, це умови, які є несправедливими. Несправедливими є умови, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. При цьому, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Згідно ст. 19 Закону, також забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Тобто відповідно до зазначених статей забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація, сприяння розвитку пірамідальних схем, коли позивач сплачує за можливість сприяння розвитку пірамідальної схеми, за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасникам системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.
Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.
Відповідно до ст. 2 Угоди Авто Просто гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.
Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою (ст. 5 Угоди).
Тобто кінцевим результатом укладених угод з учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками. За умови дотримання ними встановлених договором умов, тобто споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Відповідач отримує сплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. У діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.
В ході слухання справи позивачкою не надано доказів порушення відповідачем принципу добросовісності, який утворив дисбаланс договірних прав та обов'язків на її шкоду.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання Угоди недійсною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2012 року скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позову, пред'явленого до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та повернення внесків, відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: