Справа 22ц - 2474/11 Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
01 березня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервис» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2011 року за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства» Ясинуватської міської ради про неналежне надання житлово - комунальних послуг, зобов'язання укладення договору, перерахунок плати за послуги стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2011 року замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства» Ясинуватьської міської ради про неналежне надання житлово - комунальних послуг, зобов'язання укладення договору, перерахунок плати за послуги стягнення матеріальної та моральної шкоди з боржника КП «Об'єднання житлово - комунального господарства» Ясинуватської міської ради на ПП «ИРД».
В апеляційній скарзі ПП «ИРД» в особі філії «Домсервіс» просить скасувати ухвалу суду, оскільки не повно з'ясовані обставини по справі, а саме ПП «ИРД» не є правонаступником відповідача КП «Об'єднання житлово - комунального господарства» Ясинуватської міської ради, тому заміна сторони виконавчого провадження не можлива.
Представник «ИРД» в особі філії «Домсервис» в судове засідання апеляційного суду з'явився, доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду з'явилась, проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу залишити без змін.
Представник КП «ОЖКГ» Ясинуватської міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представники ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та Ясинуватської міської ради належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм № 2 за №№ 2227, 2228, в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ОЖКГ» Ясинуватської міської ради та Ясинуватської міської ради про неналежне надання житлово - комунальних послуг, зобов'язання укладення договору, перерахунок плати за послуги стягнення матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволені у повному обсязі, рішення набрало законної сили. Відповідно до рішення Ясинуватської міської ради № 61с/1326 від 14 вересня 2010 року передано житлові будинки, які знаходились в міській комунальній власності з балансу КП «ОЖГ» Ясинуватської міської ради на баланс ПП «ИРД», власником будинків стало ПП «ИРД», а не КП «ОЖГ» Ясинуватської міської ради.
Задовольняючи заяву начальника ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області суд першої інстанції виходив з того, що в заяві зазначено, що КП «ОЖГ» Ясинуватської міської ради та Ясинуватська міська рада не є власником будинків, згідно рішення № 61с/1326 від 14 вересня 2010 року Ясинуватської міської ради житлові будинки КП «ОЖГ» Ясинуватської міської ради передані з балансу на баланс ПП «ИРД», та такі умови утруднюють виконання рішення та роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається відсутність даних про належне повідомлення ПП «ИРД» про дату, місце, час розгляду питання про заміну сторони, згідно яких обов'язок виконання рішення суду першої інстанції покладається саме на ПП «ИРД».
Передбачена процесуальним законодавством можливість розгляду справи за відсутністю сторін та інших осіб не звільняє суд від обов'язку належним чином повідомлення відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Оскільки судом при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні порушені вимоги процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляду цього питання до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення.
При розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі суду першої інстанції необхідно, зокрема, належним чином повідомити сторони та інших осіб, з'ясувати чи є підстави правонаступництва при обставинах зазначених в рішенні № 61с/1326 від 14 вересня 2010 року Ясинуватської міської ради, чи виникає правонаступництво при заміні балансоутримувача, з'ясувати права та обов'язки правонаступника балансоутримувача чи вбачається з них обов'язок по відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервіс» задовольнити.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2011 скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: