4
Дело № 11/590/2057/12 Пред-щий 1 инстанции: Ульянич И.В.
категория: ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
02 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Поварницына С.И., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Ляшенко Е.А., потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 06 января 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мукачево Закарпатской области, гражданин Украины, украинец, не работает, средне- специальное образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по:
- ч. 1 ст. 129 УК Украины к 5 (пяти) месяцам ареста;
-ч. 2 ст. 125 УК Украины к 3 (трем) месяцам ареста.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев ареста.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в качестве возмещения материального ущерба 1767, 67 грн., в счет возмещения морального вреда 3000 грн. В остальной части гражданского иска потерпевшему отказано.
Согласно приговору, 03.08.2009 года, примерно с 21.30 час, ОСОБА_5, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, в результате ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, начал высказывать в адрес последнего словесные угрозы убийством и в подтверждении своих угроз, в ходе их высказывания, начал наносить ОСОБА_3 разбитой стеклянной бутылкой удары. В результате чего у ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № Д-152 от 26.11.2010 года обнаружены: раны в области левой лопатки, на левом предплечье, левой кисти и левом бедре, которые образовались, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. Данные угрозы ОСОБА_3 воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, имея реальные основания опасаться этой угрозы.
Кроме того, 03.08.2009 года, примерно с 21.30 час, ОСОБА_5, в ходе совершения указанного преступления, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, нанес два удара по спине потерпевшего разбитой бутылкой, затем еще несколько ударов по разным частям тела ОСОБА_3 В результате чего у ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Д-152 от 26.11.2010 года обнаружены: раны в области левой лопатки, на левом предплечье, левой кисти и левом бедре, которые образовались, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
В апелляции прокурор Ляшенко Е.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного, а также в связи с нарушением ст.ст. 333, 334 УПК Украины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что при совершении преступления ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ст. 67 УК Украины относится к обстоятельствам, отягчающим его наказание. Кроме того, свою вину в совершенном преступлении ни входе досудебного следствия, ни в суде не признал, в содеянном не раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшему не возместил, официально нигде не работает, ранее был судим, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 УК Украины. Ссылается на то, что в приговоре не мотивировано назначение наказание в виде ареста. Учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что назначенное наказание в виде 5 месяцев ареста чрезмерно мягким и не отвечающим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Такте указывает на то, что судом не установлены данные о личности осужденного ОСОБА_5 и во вводной части приговора не отражены данные о его предыдущей судимости.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска. Назначить ОСОБА_5 более строгое наказание по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы. Взыскать с ОСОБА_5 в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 грн. Взыскать с ОСОБА_5 в его пользу затраты на услуги адвоката в размере 2000 грн. Считает, что суд назначил ОСОБА_5 слишком мягкое наказание, которое не соответствует содеянному. Указывает на то, что ОСОБА_5 совершил преступление умышленно, осознанно, для причинения телесных повреждений использовал разбитую стеклянную бутылку, при расследовании дела органами досудебного следствия и при судебном рассмотрении вину не признавал, не являлся в судебное заседание. Считает, что таким образом ОСОБА_5 пытался уйти от ответственности, умышленно затягивая судебный процесс. По мнению апеллянта, суд неверно определил степень его моральных страданий при решении вопроса о возмещении морального вреда. Считате, что суд необоснованно не взыскал в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2000 грн., расходы за услуги адвкат, несмотря на наличие спрвки об этом /л.д.366/.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд в основу обвинительного заключения положил показания потерпевшего ОСОБА_3, который на протяжении досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства давал противоречивые, непоследовательные показания. При этом, суд не учел, что потерпевший страдает психическим заболеванием, по поводу которого состоит на учете в психиатрической лечебнице, что ставит под сомнение объективность его показаний. Кроме того, принятые судом доказательства вины ОСОБА_5,такие как, показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, заключение эксперта, протоколы следственных действий, по мнению апелянта, являются косвенными доказательствами по делу. Указывает на то, что показания ОСОБА_3 опровергают, а не подтверждают вину ОСОБА_5, протоколы очных ставок. Считает, что при назначении наказания ОСОБА_5, суд не принял во внимание показания самого осужденного, а также свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, мотивируя это тем, что они являются близкими родственниками. Более того, по неизвестным причинам, суд не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей, а именно ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В своих возражениях на апелляцию защитьника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_3 не согласился с доводами указнной апелляции и , как не соответствующими дейстительности и являющимися надуманными.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, частично доводы апелляции потерпевшего, возражал против апелляции защитника ОСОБА_2 и просил отменить приговор суда, мнение потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, которые поддержали свою апелляцию, частично доводы апелляции прокурора и возражали против апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, просили изменить приговор, назначить более строгое наказание и взыскать материальный и моральный ущерб в полном объеме, мнение осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_2 в его интересах, которые поддержали свою апелляцию, возражали против апелляций прокурора и потерпевшего, просили отменить приговор суда, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого. Суд также обязан мотивировать назначение наказания.
Однако, как видно из приговора, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в достаточной степени не мотивировал назначение такого мягкого наказания, а поэтому постановленный им приговор нельзя признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, во вводной части приговора судом отражены не все данные о личности осужденного, в том числе данные о предыдущей судимости.
Коллегия судей считает, что заслуживают внимания доводы потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя о том, что им отказано в назначении дополнительной экспертизы об установлении степени тяжести причиненных телесных повреждений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции также не в достаточной степени проверил вопрос, касающийся разрешения гражданского иска, в том числе, в приговоре не дана оценка требованиям потерпевшего о понесенных расходах за услуги адвоката, подтвержденных справкой /л.д.366/.
Коллегия судей считает, что судебное следствие судом первой инстанции в нарушение требований ст. 368 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку судом первой инстанции не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; не полной мере исследованы данные о личности.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом Уголовно-процессуального Закона и частично удовлетворяя апелляции в этой части, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2 касающиеся вопроса виновности или не виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовного процессуального Закона, регулирующего рассмотрение дел и постановления приговора, в том числе разрешения гражданского иска.
Также необходимо проверить доводы апелляций защитника ОСОБА_2 относительно действий ОСОБА_5 Проверить доводы потерпевшего ОСОБА_3, касающиеся тяжести причиненных ему телесных повреждений, решить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения их степени тяжести, с учетом времени лечения, но в другом экспертом учреждении, дать оценку показаниям свидетелей. Также проверить доводы апелляции прокурора и потерпевшего, касающиеся назначения меры наказания ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллеги судей -
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 06 января 2012г. в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в СИЗО УДПтСУ в Донецкой области.
Судьи