Справа 8ц/0590/237/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 51 Доповідач Ларіна Н.О.
20 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Азевича В.Б.
Суддів : Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, поновлення в складі членів кооперативу, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів кооперативу, скасування записів державного реєстратора, -
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсним протокол загальних зборів членів (засновників) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» від 25 січня 2011 року, поновлено позивача на посаді заступника голови СВК «Дружба», визнано незаконним виключення позивача зі складу СВК «Дружба», поновлено позивача в складі членів (засновників) СВК «Дружба», скасовано записи державного реєстратора Власенко А.Г.: № 11321050010000144 від 03 лютого 2011 року щодо зміни відомостей про засновників та інших змін, № 11321070011000144 від 04 лютого 2011 року, щодо зміни керівника та зміни особи, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підпису договорів.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року скасовано в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В заяві ОСОБА_1 просить переглянути рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року.
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами з трьох підстав: по-перше, за наявності рішення апеляційного суду АР Крим про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, в якому, на думку заявника, суд спростував відомості та твердження ОСОБА_4 що вона є членом СВК «Дружба», тому її свідчення не є доказами по справі.
Доводами за нововиявленими обставинами по-друге, заявник зазначає також що досліджений апеляційним судом та прийнятий до уваги протокол № 3 загальних зборів СВК «Дружба», який датований 28.08.2008 року за яким позивач був виключений зі складу засновників та звільнено з роботи є неналежним доказом, оскільки постановою слідчого УГУ МВС України в АР Крим було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та встановлено, що у 2011 році було складено завідомо підроблений протокол зборів, який датований 28.08.2008 р. В зазначений протокол було внесено недостовірні дані, ОСОБА_2 визнаний потерпілим. По-третє, заявником зазначено, що 02.08.2012 року слідчим СВ ГУМВС України в АР Крим було розглянуто матеріали заяви та порушено кримінальну справу за фактом підроблення протоколів № 3 від 28.08.2008 року та № 1 від 25.01.2011 року, тому цивільну справу необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.
Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримали, просили її задовольнити, переглянути справу за ново виявленими обставинами.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року скасовано в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Надане на підтвердження заяви рішення апеляційного суду АР Крим по справі за позовом ОСОБА_4 до СВК «Дружба» про зобов'язання до вчинення до певних дій постановлене 09 лютого 2012 року. В рішенні апеляційним судом АРК зазначено, що у позовної заяви ОСОБА_4 просила зобов'язати СВК «Дружба» внести зміни до п. 1.5. Статуту , виключивши з його складу членів засновників) кооперативу ОСОБА_2, включивши її до складу членів засновників) кооперативу, при цьому суд першої інстанції розглянув справу не притягуючи до участі ОСОБА_2 та реєстратора, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права залучення зазначених осіб або направлення справи на новий розгляд та встановивши порушення прав зазначених осіб, колегія суддів скасовує рішення суду з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову. З вищенаведеного, оскільки зазначені обставини виникли після постановлення рішення та у задоволенні вимог ОСОБА_4 було відмовлено лише з підстав не залучення державного реєстратора та ОСОБА_2, колегія суддів вважає що зазначена підстава не є нововиявленою обставиною по даній справі.
Також заявником як нововиявлені обставини зазначені постанови слідчого від 02 серпня 2012 року та 09 серпня 2012 року щодо порушення кримінальної справи за фактом підробки документів та визнання ОСОБА_1 потерпілим. Аналізуючи ст. 361 ЦПК, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини не нововиявленимим, оскільки виникли після постановлення рішення та на підтвердження неправдивих показань, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення не надано вироку суду.
З огляду на викладене, відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 08 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами, тому колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, поновлення в складі членів кооперативу, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів кооперативу, скасування записів державного реєстратора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа 22ц/0590/9833/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 51 Доповідач Ларіна Н.О.
20 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Азевича В.Б.
Суддів : Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, поновлення в складі членів кооперативу, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів кооперативу, скасування записів державного реєстратора, -
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2012 року заява сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» у особі Данилюка О.Б., про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року задоволено частково: допущений поворот виконання рішення суду, зобов'язано реєстратора скасувати реєстраційні дії, які були ним виконані на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року, а саме № 1 132 9990012000144 від 26.08.2011 року, якою скасована реєстраційна дія за судовим рішенням № 1 132 1070011000144 від 04.02.2011 року та реєстраційну дію № 1 132 9990013000144 від 26.08.2011 року, якою скасована дія № 1 132 1050010000144 від 03 лютого 2011 року, в інший частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач СВК кооперативу «Дружба» у особі Данилюка О.Б., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що справа розглянута у відсутності сторін, які не були повідомлені про розгляд, на момент подання заяви про проведення повороту виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року Данилюка О.Б. не мав належних повноважень на подання такої заяви від імені СВК «Дружба», що підтверджується тим, що надана до суду заява про поворот виконання завірена печаткою старого зразку. На думку апелянта, ОСОБА_5 має заявляти клопотання лише від свого імені, а не від імені СВК «Дружба», таким чином він. Незаконно користуючись печаткою підприємства ускладнює його роботу, порушити права громадян України, які є членами та засновниками СВК.
Апелянт зазначає про звернення Данилюка О.Б. до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду з зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії, але в задоволенні такої заяви йому було відмовлено. До того ж апелянт зазначає, що ОСОБА_5 звернувся до окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до реєстратора Власенко А.Г. про визнання реєстраційних дій не дійсними і скасування їх.
Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. 2. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 3. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви голови СВК «Дружба» в особі Данилюка О.Б., суд виходив з того, що державним реєстратором Власенко А.Г. здійснені дії на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2011 року скасовано реєстраційні дії № 1 132 9990012000144 від 26.08.2011 року, якою скасована реєстраційна дія за судовим рішенням № 1 132 1070011000144 від 04.02.2011 року та реєстраційну дію № 1 132 9990013000144 від 26.08.2011 року, якою скасована дія № 1 132 1050010000144 від 03 лютого 2011 року, апеляційним судом Донецької області від 08 грудня 2011 року зазначене рішення скасовано.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він постановлений з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи дані про належне сповіщення третьої особи про дату, час та місце розгляду цивільної справи 12.07.2012 року - відсутні, позивач просив перенести розгляд справи, суду не надано даних про підтвердження повноважень заявника.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2012 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: