копія
25 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7325/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника першого відповідача та відповідача - Білосорочки В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Білосорочки Віри Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Білосорочки Віри Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" в якій просив:
- визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_3 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно за зазначеною вище адресою.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 квітня 2008 року, позивач ОСОБА_3 уклав письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілан». За даним договором ТОВ «Вілан» продало вищевказане нерухоме майно, а позивач, як покупець, прийняв це майно та оплатив повну його вартість, визначену договором в сумі 317 000 грн. Даний договір 14 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1101 та внесений до Державного реєстру правочинів за № 2833532.
17 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача, Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1. Рішенням про відмову в державній реєстрації прав від 23 серпня 2012 року відповідач, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», відмовило позивачу в такій реєстрації, мотивуючи своє рішення тим, що заявлене право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 вже зареєстровано за ТОВ «Агрофірма Федька».
На підставі якого рішення чи правочину було зареєстровано право власності відповідачем за ТОВ «Агрофірма Федька», позивачу не відомо, тому він вважає, що вказаним рішенням відповідача грубо порушуються його законні права, свободи та інтереси.
Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.
Представник першого відповідача та другий відповідач, Білосорочка В.І., в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала відзив (а.с.88-89), в якому зазначала, що згідно архівної інвентарної справи нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Агрофірма Федька" на підставі рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2004 р. № 15/48, постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2009 р. по справі № 3/186-07, ухвали господарського суду Сумської області від 21.01.2010 р. по справі № 3/186-07.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ТОВ "Вілан" продало ОСОБА_3 нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1.
Право власності у ТОВ "Вілан" на дану будівлю виникло на підставі рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. по справі № 3/186-07.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року по справі № 3/186-07 рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. по справі № 3/186-07) скасовано.
Таким чином майно повернене первинному власнику ТОВ "Агрофірма Федька".
У зв'язку з тим, що реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 проведена на підставі вищевказаних рішень суду, ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.04.2008 р.
Представник третьої особи в останнє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій зазначав, що проти позову заперечує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с.83), в минулому судовому засіданні проти позову заперечував та подав заперечення (а.с.39-44), в якому зазначав, що оскаржуване рішення відповідача відповідає вимогам чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року позивач, ОСОБА_3, уклав письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілан» (а.с.15-16). Даний договір 14 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1101 та внесений до Державного реєстру правочинів за № 2833532, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.17).
17 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача, Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1.
23 серпня 2012 року реєстратором Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Білосорочкою В.І. було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав (а.с.26), яким відмовило позивачу в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, мотивуючи своє рішення тим, що заявлене право власності вже зареєстровано за ТОВ «Агрофірма Федька».
Як вбачається з інвентаризаційної справи та пояснень відповідачів, право власності у ТОВ "Вілан" на дану будівлю виникло на підставі рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. по справі № 3/186-07.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року по справі № 3/186-07 рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. по справі № 3/186-07 було скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.67-70).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2010 р. по справі № 3/186-07 (а.с.71-72) було припинено провадження у справі про визнання права власності за ТОВ "Вілан" на об'єкт нерухомого майна - приміщення офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2011 р. по справі № 5021/1000/2011 (а.с.49-50) було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 жовтня 2010 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма Федька" та ТОВ "САЛБ", визнано за ТОВ "САЛБ" право власності на нежитлове приміщення торгівельного (офісного) центру, літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв.м. з площадкою площею 796,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року по справі №5021/1000/2011 (а.с.61-63) рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2011 р. по справі № 5021/1000/2011 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
ТОВ "Агрофірма Федька" звернулося до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" з заявою від 06.07.2012 року № 30 (а.с.91), в якій просило скасувати реєстрацію права власності ТОВ «САЛБ» на нерухоме майно - нежитлове приміщення торговельного (офісного) центру літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв.м. з площадкою площею 796,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року у справі №5021/1000/2011 та поновити реєстрацію права власності ТОВ «Агрофірма Федька» на вищевказане нерухоме майно на підставі: рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2004 року у справі №15/48 (а.с.66), яким визнано за ТОВ «Агрофірма Федька» право власності на вищевказане нерухоме майно, Постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2009 року у справі №3/186-07 (а.с.67), ухвали господарського суду Сумської області від 21 січня 2010 року у справі №3/186-07 (а.с.71-72) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25403581 від 24 лютого 2010 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.
Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав (а.с.94), на підставі вищевказаних рішень суду, 12 липня 2012 року державним реєстратором Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Агрофірма Федька".
Таким чином на момент звернення позивача, 17 серпня 2012 року, до відповідача, Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, вказане нерухоме майно вже було зареєстроване за ТОВ "Агрофірма Федька", в той час, як у позивача були відсутні правовстановлюючі документи щодо придбання спірного об'єкту нерухомості саме у ТОВ "Агрофірма Федька".
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 23 серпня 2012 року про відмову в державній реєстрації прав, яким відмовило позивачу в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, є правомірним, а вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Білосорочки Віри Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" про визнання протиправним рішення Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 та зобов'язання Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_3 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складено 30 жовтня 2012 року