Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 серпня 2012 р. № 2-а- 7050/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання - Русецького І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
Позивач ТОВ НВП "Кіатон" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення- рішення від 01.06.2012 року № 0004131503 та № 0004121503. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на те, що угода укладена з ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" мали реальний характер, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ на момент виписування спірних податкових накладних скасовано в судовому порядку, проте не виконано податковим органом, на обліку у якого знаходиться контрагент, внаслідок чого підприємством правомірно визначено податковий кредит у періоді, що ревізувався.
Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, зазначивши, що за результатами перевірки позивача встановлено, що ним до складу податкового кредиту віднесено суми за податковими накладними, виписаними суб'єктом господарської діяльності, який мав анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалі справи документи, суд встановив наступні обставини.
Позивач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 31633477, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Київського району м. Харкова та є платником податку на додану вартість. Згідно довідки ЄДРПОУ № 5132 одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля, монтаж та установлення контрольно-вимірювальної апаратури, дослідження та розробки у галузі природних та технічних наук, виробництво контрольно-вимірювальної апаратури, навчання дорослих та інші види освіти.
Фахівцями відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2012 року № 779/15-308/31633477, яким встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України, пп.4.6.1 п.4.6 розділу ІІІ «розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492.
Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 01.06.2012 року № 0004131503, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16741,00 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 8370,50 грн. та №0004121503, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3050,00 грн.
Перевіряючи оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.
Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки та пояснень представника відповідача встановлено, що перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року № 9019813025, додатку № 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№ 9019803825 від 18.04.2012 року; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень поточного року; баз даних ДПА України. Податковим органом ні у письмових запереченнях, ні під час слухання справи у судовому засіданні не ставилося під сумнів питання реальності вчинення спірної господарської операції, як не було здійснено цього дослідження і під час проведення відповідної перевірки.
Враховуючи викладене, судом не витребовувалися та не досліджувалися в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи по спірним правовідносинам, перевірка правомірності оскаржуваного рішення здійснена у межах документів, які були досліджені відповідачем при проведенні спірної перевірки.
Із дослідженого в судовому засіданні реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесені податкові накладні, виписані ТОВ «Бізнес Консалтинг плюс»від 22.02.2012 року № 113 на суму ПДВ 9842,00 грн., № 125 від 28.02.2012 року на суму ПДВ 9949,04 грн.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні вказаного позову посилаючись на те, що позивачем до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень поточного року віднесено суму ПДВ у розмір 19791,04 грн., по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Бізнес Консалтинг плюс»свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульоване 31.01.2011 року.
З цього приводу суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 31.01.2012 року за №9/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100291948, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, видане ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»(код ЄДРПОУ 37093546). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0004121503 від 01.06.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3050,00 грн.,суд зазначає наступне.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 ПК України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг (п.200.3,200.4 ст.200 ПК України).
Оскільки судовим розглядом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту за березень 2012 року, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0004121503 від 01.06.2012 року.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень та вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню в частині скасування податкових повідомлень рішень .
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на наведені законодавчі приписи, а також встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від контрагента ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення від 08.06.2012 року № 0004221503.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 ПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень - задовольнити
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року № 0004131503 та № 0004121503
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 28.08.2012 року.
Суддя Зоркіна Ю.В.