Галицький районний суд Івано-Франківської області
77100, Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u
Справа № 0904/1450/12
31 липня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.
секретаря Гомерди Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Тернопільської області Питуляка Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримав.
З позовної заяви вбачається, що відповідач, 06.07.2012р. своєю постановою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за порушення п.п. 12.9б Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. «рухався з швидкістю 79 км/год., яка вимірювалась приладом «Візир», передбаченого ст.122ч.1 КпАП України.
Позивач вважає дії інспектора не правомірними оскільки 06.07.2012р. він їдучи автомобілем на 190 км. автодороги Тернопіль -Кіровоград -Знаменка на ділянці дороги де встановлений дорожній знак обмеження швидкості 50км/год. не перевищував швидкості руху автомобіля, рухався з швидкістю 55 кмгод., крім того постанова складена з порушеннями норм КУпАП, а саме ст. ст. 280, 251, 268, 283, 285, а тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення .
Відповідач в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вислухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що 06.07.2012р. біля 08.28год., позивач на 190 км. автодороги Тернопіль -Кіровоград -Знаменка керував транспортним засобом, автомобілем марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1.
Як вбачається з постанови ВО №069684 про адміністративне правопорушення від 06.07.2012р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 300грн. на підставі ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України п.п. 12.9б «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. «рухався з швидкістю 79 км/год., швидкість фіксувалась вимірювальним приладом «Беркут»№ 0711192.
Як вбачається з пояснення позивача в поданій заяві, фактична швидкість його автомобіля не перевищувала дозврленої, рухався з швидкістю 55 кмгод.
Відповідно ст.14-1ч.1 КпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працювати в автоматичному режимі спеціальним технічними засобами , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки , відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортного засобу.
В зв'язку з цим при виявленні правопорушення працівником ДАІ він зобов'язаний був зупинити автомобіль правопорушника у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух», скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому право особи , передбачені ст. 268 КпАП , а саме -знайомитись з матеріалами справи , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою
Згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях . Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, який категорично заперечив це, а також те, що позивачу не було забезпечено можливість реалізувати своє право на, передбачені чинним законодавством, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
На підставі викладеного: ч.3 ст. 62 Конституції України , ст.ст. 122ч.1 , 221, 287, 288, 293 КпАП України , ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд , -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №069684 про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 рок інспектора ДПС ДАІ Тернопільської області Питуляка Віталія Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді 300грн., провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає..
Суддя :