Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-530/11
провадження №1/0610/124/2012
13 квітня 2012 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого -судді Волкової Н.Я.
з секретарем Вербицькою І.М.
за участю прокурора Палій Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: 27.10.2010 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309,ч.1 КК України -1 р.6 міс. п/в з іспит.1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 09.06.2011 року близько 02.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження дверей проник до нежилого приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку №27 по вул.Кірова м.Коростеня та належить гр.ОСОБА_2, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 3682,50 грн., а саме: перфоратор Енергомаш, нівелір, акумулятор до гвинтокрута, електричну шліфувальну машинку, електроподовжувач, та майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 800 грн., а саме: велосипед Мустанг.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у викрадені чужого майна не визнав та показав, що крадіжку він не вчиняв, а знайшов речі неподалік гаражів в районі магазину "Полювання та рибалка. Він їх взяв та обміняв свідкові ОСОБА_5 на наркотичний засіб. На досудовому слідстві давав зізнавальні показання, бо боявся, що до нього будуть застосовувати насильство.
Такі показання суд оцінює критично як намагання уникнути відповідальності та аналізує їх в сукупності з зібраними по справі доказами.
Під час досудового слідства ОСОБА_1 давав зізнавальні показання у вчиненні крадіжки, які досліджувались в судовому засіданні, викладені в них обставини підтверджуються показаннями свідків, зі скаргами на неправомірні дії відносно нього не звертався.
Згідно показань, які підсудний давав на досудовому слідстві (а.с.102,110, 140), він показував, яким чином проник до приміщення, які речі викрав, які дії вчиняв після викрадення чужого майна (викрадене приховав, наступного дня частину речей (подовжувач та велосипед) продав, решту знову приховав, а потім обміняв їх на наркотичний засіб свідкові ОСОБА_5. Такі показання є послідовними, логічними, підтверджуються показаннями свідків.
Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність доводиться показаннями потерпілих, свідків, дослідженими письмовими та наявними речовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що особи, які проводили ремонт в належному його матері приміщенні, повідомили, що вхідні двері до нього пошкоджені, викрадено інструмент, частину якого працівниками міліції було повернуто.
В своїх показаннях, які були досліджені судом, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що проводив ремонт в приміщенні по вул.Кірова,27, в якому залишив свій велосипед. Наступного дня дізнався про те, що з приміщення було вчинено крадіжку велосипеда та інструмента ОСОБА_3 (а.с.54).
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчили про те, що проводили ремонт в приміщенні по вул.Кірова,27 в літку 2011 року. В приміщенні на ніч залишали інструмент, який вони використовували. Зранку одного дня було виявлено, що інструмент та велосипед ОСОБА_4 було викрадено. Злочинці проникли до приміщення, зламавши замикаючі пристрої до нього.
Свідок ОСОБА_5 показав, що влітку 2011 року в районі історичної пам'ятки Кургани по вул.Кірова разом зі свідком ОСОБА_8 побачили ОСОБА_1, в якого був мішок з інструментами. Просив, щоб вони ті інструменти продали. В тому мішку був перфоратор, нівелір, дриль-болгарка. Перфоратор вони з Чикаловцем продали знайомому ОСОБА_9 за 200 гривень, а нівелір приховали на Курганах.
Свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 мішок, в якому знаходились інструменти. Говорив, що їх чи то знайшов, чи то взяв у рідні. Він з ОСОБА_5 болгарку продали перехожому, перфоратор знайомому ОСОБА_9 за 200 гривень, а нівелір заховали.
Свідок ОСОБА_9 свідчив про те, що до нього додому прийшли знайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_10, з собою в мішку з під-цукру принесли перфоратор, якого запропонували купити. Він відмовився. Тоді вони попросили в залог за нього 50 грн., а наступного дня ОСОБА_10 знову прийшов і він дав йому ще 150 грн..
Письмовими доказами вчинення злочину є протоколи усних заяв потерпілих про викрадення належного їм майна (а.с.10,11), протокол огляду, в якому зафіксована обстановка на місці злочину, виявлена та вилучена слідова інформація (а.с.13-22), протокол явки з повинною підсудного, в якому ним власноручно викладено зізнання у вчиненні злочину (а.с.42), довідка про вартість викраденого майна (а.с.38), протоколи, в яких зафіксовано вилучення викраденого майна (а.с.45-46, 50), висновок товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викрадених речей (а.с.84-85). Виявлені та вилучені предмети злочину є речовими доказами вчинення злочину (а.с.87-95).
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудного в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням до приміщення, за ст.185,ч.3 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є явка із зізнанням.
Обставинами, які обтяжують його покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, його відношення до вчиненого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, факт вчинення злочину під час іспитового строку, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства .
Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, покарання за сукупністю вироків призначає відповідно до ст.78,ч.3 КК України на підставі ст.71КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року, провівши його перерахунок відповідно до ст.72,ч.1,п.1,п.п.б КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року, у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_3, залишити в останнього.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 96 копійок стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: