Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/0610/195/2012
Справа № 2-1429/11
21 вересня 2012 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі головуючого судді Волкової Н.Я.,
з секретарем Вербицькою І.М..
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 м.Коростень до ОСОБА_2 про виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що між ними на підставі рішення Коростенської міської ради №1120 від 24.12.2008 року було укладено договір оренди житла від 06.01.2009 року.
Предметом договору є житлове приміщення квартири АДРЕСА_1. Строк оренди згідно укладеного договору становив один рік до 06.01.2010 року, автоматично був продовжений до 06.01.2011 року. До закінчення строку договору оренди позивач 13.08.2010 року, повторно 26.11.2010 року попередив відповідача про необхідність звільнення орендованої квартири по закінченню строку її оренди, однак відповідач квартиру не звільнив, продовжує проживати в ній.
Просив відповідача з квартири АДРЕСА_1 виселити без надання іншого житла.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала з вищезазначених підстав та просила її задовольнити. Пояснила, що з відповідачем на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради було укладено договір оренди спірної квартири на сімю з трьох осіб строком на один рік, який було продовжено ще на рік. Строк дії договору оренди закінчився, склад сімї відповідача змінився, однак квартиру він не звільняє. Квартира знаходиться в будинку, який має статус гуртожитку, будівля перебуває в комунальній власності. Оскільки відповідач на даний час в квартирі зареєстрований один, то він не має права на користування житловою площею всієї квартири.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що отримав в користування спірну квартиру, в рішенні виконкому Коростенської міської ради не було зазначено, що вона надається в тимчасове користування, вважав, що квартиру йому надали в постійне користування як квартиру, а не житлову площу в гуртожитку. На даний час проживає в ній з сім'єю (дружина та її дитина від першого шлюбу), працює в комунальній сфері міста, іншого житла не має.
Третя особа -виконком Коростенської міської ради, належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, представник до суду не з'явився, позицію по позову не висловив, заінтересованості у вилученні спірного житла з користування відповідача як його власник не виявив.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що рішенням виконкому Коростенської міської ради №1120 від 24.12.2008 року "Про надання жилої площі, переоформлення договорів найму жилих приміщень, прийняття на квартирний облік при міськвиконкомі" відповідачеві було виділено двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на сімю з 3-х чоловік (а.с.30). Згідно п.1 вказаного рішення дана квартира була включена до складу житла для надання в оренду. Будинок №18 по вул.Маяковського м.Коростень є комунальною власністю Коростенської міської ради (а.с.36).
06.01.2009 року позивачем, як балансоутримувачем будинку, з відповідачем на підставі вказаного рішення було укладено договір оренди спірного житла, відповідно до п.4 даного договору строком з 06.01.2009 року по 06.01.2010 року (а.с.10-11). Позивач зареєстрований в даній квартирі на постійній основі (а.с.8).
Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст.ст.821,826 ЦК України, згідно яких договір найму житла укладається на строк, встановлений договором, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого приміщення.
Однак, враховуючи положення ст.810,ч.2,3 ЦК України, положення глави 59 книги п'ятої ЦК України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки предметом спору є житло, яке перебуває в комунальній власності.
Дані відносини регулюються положеннями житлового законодавства, які не передбачають надання житла, яке перебуває в комунальній власності, в користування на умовах строковості (ст.61 ЖК України) та визначають певні умови розірвання договору його найму на вимогу наймодавця з виселенням наймача без надання йому іншого житла (ст.108 ЖК України).
Оскільки згідно рішення власника спірна квартира, не зважаючи на те, що вона знаходиться в будинку, який має статус гуртожитку, була включена до складу житла для надання в оренду, на неї не поширюється дія законодавства, що регулює порядок користування жилими приміщеннями гуртожитків.
За таких обставин договір оренди спірного житла від 06.01.2009 року в частині визначення терміну його дії (п.4 Договору) не відповідає вимогам закону, тому в цій частині є нікчемним (ст.203,215 ЦК України).
Враховуючи, що позивач своє право на укладення з відповідачем строкового договору найму (оренди) житла та наявність передбачених житловим законодавством підстав для розірвання з відповідачем договору найму житла, яке перебуває в комунальній власності, не довів, тому його вимога про виселення відповідача в зв'язку з закінченням строку оренди житлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності, відповідно до положень ст.826 ЦК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.61,108 ЖК України, -
В позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Суддя:
Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :