Справа № 2-а-619/12
"26" вересня 2012 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лугинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Троценка Вадима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року зазначивши, що постановою інспектора ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126,ч.1 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення (поліс страхування напарник переклав в інше місце і він не зміг його вчасно знати та пред'явити).
Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, свої заперечення не подав.
За таких обставин суд розглянув справу в письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що першим відповідачем 15.08.2012 року на вул.Кірова м.Коростень було винесено постанову АМ1 №031625 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 15.08.2012 року в 07.30 год. в м. Коростені на вул.Кірова керував автобусом без страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126,ч.1 КУпАП.
Закон (ст.126,ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка").
Відповідно до п.2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)
Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач факт керування транспортним засобом без страхового полісу пояснював тим, що транспортним засобом крім нього керує і інша особа, вважав, що поліс є в наявності, однак він його забув.
За таких обставин допущене правопорушення могло було розцінено як малозначне, оскільки негативні наслідки від нього на настали, а позивач звільнений від відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, що відповідало б вимогам закону, особі позивача та умовам самої події.
Враховуючи зазначене, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню . Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП України відповідно до ст.284,ч.2 вказаного Кодексу підлягає закриттю.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 22, 126, 222, 251, 247, 284, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами -
Позов задовольнити.
Постанову АМ1 №031625 від 15.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Звільнити сторони від сплати судового збору .
Постанова не оскаржується.
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя : підпис: