Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/0610/1452/2012
Справа № 2-740/12
27 вересня 2012 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі головуючого судді Волкової Н.Я.
з секретарем Вербицькою І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що той є власником квартири в багатоквартирному будинку та несе обов'язок проводити оплату за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, які несе позивач. В результаті невчасного проведення розрахунків з позивачем за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 1107,49 грн. заборгованості станом на 01.10.2011 року та понесені судові витрати .
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач вчасно оплату за участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території не проводила, має заборгованість станом на 01.10.2011 року в сумі 1107,49 грн.. Оскільки вона періодично проводила оплату і розмір місячної оплати перевищував розмір нарахувань за місяць, то це є свідченням того, що вона існування заборгованості визнала і позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки він переривався.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки заборгованість виникла у 2005 році, вона ж оплату послуги у 2009-2012 роках проводила. зазначила, що не проводила оплату за минулий період, оскільки позивач послуг їй не надає.
Вислухавшм пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному будинку, та несе обов'язок проводити оплату за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, які несе позивач. Однак, відповідач вчасно оплату не проводить, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості, в неї станом на 01.10.2011 року виникла заборгованість. Спірна заборгованість згідно розрахунку позивача утворилась за період з 2008 року (борг станом на 01.10.2008 року - 837,54 грн.) та по 01.10.2011 року.
Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20,21), Правила користування приміщеннями житлових будинків (п.7) передбачають обов'язок власника квартири житлового будинку оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідач наполягає на застосуванні позовної давності. Позивач вважає, що позовна давність ним не пропущена. Враховуючи що позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача спірної заборгованості в січні 2012 року, в межах строку позовної давності знаходиться період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. Вимога за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року заявлена з пропуском строку позовної давності, оскільки спірна заборгованість складається із щомісячних сум нарахувань, а представлений позивачем розрахунок проведеної відповідачем в 2008 році оплати не свідчить про те, що ним погашалась заборгованість, а не проводилась оплата поточних нарахувань, тому він не переривався і підстави для його поновлення відсутні.
Відповідач представив суду докази, які позивачем не спростовані, про те що нею в 2009 року було перераховано позивачеві як оплату витрат по утриманню будинку та прибудинкової території 450 гривень, в 2010 році 978,00 гривень, в 2011 році (01-09 місяці) 873,13 гривень. За наступний період відповідач проводила оплату відповідно до нарахованих їй позивачем сум, кошти в погашення попередньої заборгованості не перераховувались.
Враховуючи, що за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року позивачем було нараховано відповідачеві оплата в сумі 2792,38 гривень відповідно до діючих на кожний конкретний період тарифів, нею добровільно сплачено до звернення позивача до суду за вказаний період 2301,13 гривень, несплаченою залишається заборгованість в сумі 491,25 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідача, який належним чином не виконує покладені на нього обов'язки , заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в добровільному порядку не погашає.
Решта вимог задоволенню не підлягають в зв"язку з пропуском позивачем строку позовної давності та відсутності підстав для його поновлення. Понесені судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,130,209,212-218 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 р., -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 25 копійок заборгованості по оплаті за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року та 48 (сорок вісім) гривень 82 копійки понесених судових витрат.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: