Справа 2-3037/11
Номер рядка звіту 26
"18" вересня 2012 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого -судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Житомирі»(далі ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в зв»язку із неповерненням банківського вкладу та нанесеної моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк»про стягнення завданих збитків в зв»язку із неповерненням банківського вкладу та нанесеної моральної шкоди.
При цьому зазначає, що ним були відкриті депозитні вклади Аа-24 та Аа-18 в Коростенському безбалансовуму відділенні філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Житомирі». На вказаних рахунках знаходились кошти, які належать йому та його дружині ОСОБА_2 в сумі 273829,47 грн.
07.02.2011 року, на підставі довіреності ним були зняті вказані кошти та розміщені на його рахунку Аа-24.
Наприкінці вересня 2011 року він мав намір розпорядисть власними коштами. Однак йому стало відомо, що вони відсутні на депозитних рахунках. Тобто, без його відома, всупереч умов договору 19.09.2011 року після 20.00 год. був відкритий операційний день, датований 20.09.2011 року, та безпідставно, в односторонньому порядку розірваний договір депозитного вкладу, а саме списані кошти, які обліковувались на його депозитних рахунках Аа-24 та Аа-18. Вказані кошти були списані на рахунок ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві»з ознакою «Списання сум недіючих рахунків для обліку на центральному рівні».
Він звертався до відповідача з проханням пояснити причини списання коштів. 13.10.2011 року він отримав відповідь, з якої вбачалось, що списання коштів з його депозитних рахунків було здійснено на підставі надісланої йому заяви про зарахування зустрічних вимог. Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2011 року було задоволено заяву відповідача про забезпечення позову, про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором, де він виступає поручителем, та накладено арешт на його депозитні рахунки.
Вважає, що дії відповідача є незаконними. Так, списання коштів з його рахунків відбулось 19.09.2011 року; заява про можливість зарахування зустрічних вимог датована 22.09.2011 року, а фактично направлена на його адресу 05.10.2011 року; ухвала апеляційного суду про накладення арешту на кошти була винесена 07.10.2011 року. Крім того, немає підстав вважати, що зобов»язання за депозитним договором та договором поруки є однорідними. Рішення Коростенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року не набрало законної сили та було оскаржено в апеляційному порядку.
Таким чином, відповідачем були незаконно 19.09.2011 року списані кошти з його депозитних рахунків.
А тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 273829,47 грн. завданих збитнів в зв»язку з достроковим розірванням договорів банківських вкладів, безпідставним списанням коштів та неповернення коштів за депозитними вкладами.
Просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 30000 грн., так як з вини відповідача погіршився стан його здоров»я, в зв»язку з цим він був вимушений звільнитись з роботи та тривалий час проходити лікування.
Також просить зобов»язати відповідача перерахувати вищевказані кошти на його рахунок.
Позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кошти з рахунків ОСОБА_1 були списані на підставі виконання програми затвердженої розпорядженням Члена правління Банку від 07.09.2011 року, з метою міграції до нової банківської системи. Тобто, кошти ОСОБА_1, 19.09.2012 року, були переведені до Ценрального відділення Банку. А в подальшому, на початку 2012 року, кошти були списані на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.10.2011 року. Вважає, що в діях Банку порушень не було, та вказані дії не були істотними умовами зміни договорів банківських вкладів. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним економістом Банку. На підставі виконання програми затвердженої розпорядженням Члена правління Банку від 07.09.2011 року, з метою міграції до нової банківської системи, кошти ОСОБА_1, 19.09.2012 року, були переведені до Ценрального відділення Банку. Це була тестова версія, було вибрано випадкові рахунки, гроші пішли на транзитний рахунок для формування нового комплекса та переходу на нову базу.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
08.10.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк»був укладений договір № Аа-24 про банківський вклад, відповідно до якого ОСОБА_1 було покладено на депозит Банку 40000, 00 грн., строком на 36 місяців, днем повернення депозиту є 08.10.2011 року, процентна ставка становить 16,0 відсотків річних.
Відповідно до руху коштів на даному рахунку 07.02.2011 року було зараховано 2286679,33 грн.; станом на 20.09.2011 року залишок становить 266007,60 грн. (а.с. 8).
Відповідно до виписки з операцій з рахунку № Аа-24 20.09.2011 року списано 266077,60 грн. (а.с. 17).
08.10.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк»був укладений договір № Аа-18 про банківський вклад, відповідно до якого ОСОБА_1 було покладено на депозит Банку 42125,00 грн., строком на 36 місяців, днем повернення депозиту є 08.10.2011 року, процентна ставка становить 16,0 відсотків річних.
Відповідно до руху коштів на даному рахунку станом на 26.01.2009 року залишок становить 2000,31 грн. (а.с. 9).
Відповідно з виписки операцій, з рахунку Аа-18 20.09.2011 року списано 3774,07 грн. (а.с. 38).
Дія вказаних Договорів може бути припинена з ініціативи вкладника на підставі поданої ним заяви не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати повернення.
Позивач, 20.09.2011 року звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів, які знаходились на депозитних рахунках. Однак, кошти 20.09.2011 року були списані з рахунків позивача та обліковувались в ПАТ Промінвестбанк на підставі виконання програми затвердженої розпорядженням Члена правління Банку від 07.09.2011 року, з метою міграції до нової банківської системи, що стверджується розпорядженням № 21/24-5 від 07.09.2011 рок, про що він був повідомлений.
22.09.2011 року на ім»я ОСОБА_1 відповідачем направлялась заява про зарахування зустрічних вимог, так як він виступав поручителем у ОСОБА_9 і рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 608588,53 грн. (а.с. 23). Дана обставина є доказом того, що кошти позивача станом на 22.09.2011 року знаходились на його рахунку.
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Однак, за заявою Промінвестбанка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2011 року, на кошти ОСОБА_1, які знаходяться на рахунках Аа-24 та Аа-18 накладено арешт (а.с. 21).
26.12.2011 року на підставі ухвали Апеляційного суду відкрито виконавче провадження.
А тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 209, 213 -218 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1066, 1068, 1071, 1074, 1167 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Житомирі», третя особа ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в зв»язку із неповерненням банківського вкладу та нанесеної моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 22.09.2012 року.
Суддя: