Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/746/12
20.07.2012
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.
при секретарі Калантарян Л.М.
за участю прокурора Сьомко Л.І.
підсудного ОСОБА_1
законного представника потерпілої ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України, -
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2012 року біля 15.15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись неподалік свого будинку по вулиці Хмельовій в смт Ємільчине, зустрів ОСОБА_3, яка їхала на велосипеді марки «АРДІС»сіро-рожевого кольору, що належить ОСОБА_2 та без застосування фізичної сили відкрито викрав велосипед і доставив додому, незважаючи на вимоги ОСОБА_3 повернути велосипед. Усвідомлюючи, що його злочинні дії стали поміченими, на вимоги ОСОБА_3 не відреагував та велосипед залишив собі, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд, тобто ОСОБА_1 відкрито викрав майно ОСОБА_2 у ОСОБА_3, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 487 гривень.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не визнав і пояснив, що 23.06.2012 року до його будинку приїхала дочка -ОСОБА_3 велосипедом, він їй сказав, щоб вона повернула йому його велосипед, а тоді він поверне їй велосипед на якому вона приїхала. Велосипед взяв та поставив у веранду будинку на зберігання, а дочка пішла по велосипед. Велосипед не виривав, насильство не вчиняв.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 23.06.2012 року біля 15.30 год. додому повернулася ОСОБА_3 над якою її чоловіком ОСОБА_4 оформлено опікунство та пояснила, що ОСОБА_1, зустрів ОСОБА_3 по вул. Хмельовій в смт Ємільчине та забрав велосипед на якому вона їхала та відмовився його повертати.
Потерпіла, ОСОБА_3 повідомила суду, що 23.06.2012 року біля 15.00 год. їхала велосипедом марки "АРДІС" по вул. Хмельовій в смт Ємільчине. Поблизу будинку № 16 її зупинив ОСОБА_1Ю, при розмові сказав, щоб вона повернула його велосипед, забрав цей і поставив у двір. Насилля не чинив, велосипед вона сама йому віддала.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 пояснив, що 23.06.2012 року біля 15.30 год. додому повернулася ОСОБА_3, він є її опікуном та пояснила, що ОСОБА_1 зустрів її в смт Ємільчине на вул. Хмельовій та забрав велосипед на якому їхала і відмовився повертати велосипед.
Свідок, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 23.06.2012
року біля 15.30 год. ОСОБА_3 додому повернулася без велосипеда та пояснила, що
ОСОБА_1, забрав велосипед на якому вона їхала і відмовився його повертати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.06.2012 року біля 15.00 год. вона перебувала за адресою: смт Ємільчине, вул. Хмельова, буд. 16, в домоволодінні ОСОБА_1 В подвір'я домоволодіння приїхала ОСОБА_3, яка поставила велосипед і ОСОБА_1 їй сказав, щоб вона привезла його велосипед, тому що він потрібен йому для господарських потреб, тоді він відасть їй велосипед. Тиску не чинив, насильства не застосовував. Вони спілкувалися як батько з дитиною, оскільки хоча він і позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3, вони спілкуються і він допомагає їй матеріально як може.
Свідок, ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що
23.06.2012 року працівники міліції запросили його до будинку ОСОБА_1, де
на подвір'ї показали велосипед марки «АРДІЄ»сіро-рожевого кольору.
В судовому засіданні свідок, ОСОБА_8 повідомив, що при відібранні пояснення у потерпілої ОСОБА_3, вона пояснила, що ОСОБА_1 забрав у неї велосипед на вулиці Хмельовій у смт Ємільчине та сказав, щоб повернула його велосипед.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повернення кримінальної справи для організації досудового слідства з мотивів необхідності проведення очних ставок, встановлення очевидців, зібрання інших доказів.
Підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_3 не заперечили поверненню кримінальної справи для організації досудового слідства.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підсудного, представника потерпілої, неповнолітньої потерпілої, свідків суд вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора про повернення кримінальної справи для організації досудового слідства, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 431 КПК України, суд ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України повернути прокурору Ємільчинського району Житомирської області для організації досудового слідства.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
ОСОБА_9