Справа № 0606/1218/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
за участю :
прокурора Ольхового В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько- Волинського, Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого ,
за ст. 125 ч. 1 КК України, -
25.03.2012 року біля 12 години в лісосмузі, що на околиці с. Ємілівка Володарськ-Волинського району Житомирської області , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з неповнолітнім ОСОБА_2, умисно завдав останньому удар кулаком у грудну клітину і коли потерпілий від нанесеного удару зігнувся , ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії завдав неповнолітньому ще близько 5 ударів кулаками в область голови та обличчя, спричинивши йому легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синця на обличчі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 25 березня 2012 року він з товаришами розпивав спиртні напої. Він побачив неповнолітнього ОСОБА_2 та підізвав його до себе. У них виникла розмова щодо вчиненої ОСОБА_2 крадіжки з його будинку. Під час розмови він вдарив ОСОБА_2 в обличчя. Більше ударів він ОСОБА_2 не наносив.
Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується доказами дослідженими в суді.
Так, неповнолітній ОСОБА_2, суду показав, що 25 березня 2012 року біля 12 години дня, в лісі, він зустрів ОСОБА_1, який з своїми товаришами розпивали спиртні напої. Його покликав ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка причиною якої стало те, що ОСОБА_1 обвинуватив його у викраданні плити. Під час суперечки ОСОБА_1 став його бити. ОСОБА_1 наніс йому удар в ніс, а потім ще 5 ударів по обличчю та голові. Йому було заподіяно тілесні ушкодження.
- свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25.03.2012 року біля 12 години 30 хвилин до нього на роботу прийшов місцевий неповнолітній ОСОБА_2. на обличчі ОСОБА_2 було кров, обличчя підпухле, сам він був наляканий. ОСОБА_2 розповів йому , що його побив місцевий житель ОСОБА_1.
- свідок ОСОБА_4 суду показала, що 25.03.2012 року біля 12 години 30 хвилин до магазину прийшов місцевий житель ОСОБА_2. Обличчя в нього було підпухле, сам він був збентежений. ОСОБА_2 умовив її позичити йому літр вина, що вона і зробила.
- свідок ОСОБА_5 суду показав , що 25.03.2012 року біля 12 годин на околиці
с. Ємілівка, разом зі знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 він розпивав спиртні напої . В цей час до них підійшов місцевий житель ОСОБА_2, який проходив неподалік них. В
- 2 -
розмові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя та до крові розбив йому носа .
- свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25.03.2012 року біля 12 години на околиці с. Ємілівка разом зі знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 він розпивав спиртні напої . В цей час до них підійшов місцевий житель ОСОБА_2, який проходив неподалік них. В розмові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя та до крові розбив йому носа .
- заявою неповнолітнього ОСОБА_2 про його побиття ОСОБА_1 25.03.2012 року
( а.с.4);
- протоколом огляду місця події -околиці с. Ємілівка, де було виявлено порожню упаковку з-під вина «Портвейн»( а.с.5);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої обвинувачений підтвердив факт побиття неповнолітнього. ( а.с.43);
- висновком судово-медичної експертизи про те, що в результаті побиття, неповнолітньому ОСОБА_2 заподіяно легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я( а.с. 46);
Оцінюючи досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеризуючі дані, що він раніше не судимий, обставину, що обтяжує покарання до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню -підписку про невиїзд.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальних витрат задоволенню не підлягає так як не знайшов свого ствердження під час розгляду справи.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність такої шкоди у ОСОБА_2, а тому керуючись ст. 23 ЦК України враховуючи обставини справи, тяжкості заподіяних їм тілесних ушкоджень, характеру та тривалості моральних страждань та визначає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 належить стягнути 1 000 гривень.
Речові докази: упаковка з-під вина , яка зберігається в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС -підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 180 ( сто вісімдесят ) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законні силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
В решті заявлених позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Речові докази: упаковка з-під вина , яка зберігається в камері схову Володарсько-Волинського РВ УМВС - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий:/підпис/
Копія вірна:
Суддя: