Справа № 1/0606/18/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді: Сульженка Л.П.
секретаря: Процюк О.В.
з участю прокурора Бєди К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько -Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 - Волинський, Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Володарсько -Волинського району, Житомирської області громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_7,
за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, Володарсько -Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, інваліда ІІІ групи, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_10,
за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 121 ч.1 КК України, -
19 березня 2010 року близько 16 години в с.Дворище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 перебуваючи на території П(ПО)СП «Дворищенське»та достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, являються неповнолітніми, схилив їх здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого дроту марки А-35 довжиною 325 метрів, який перебуває на балансі Володарськ-Волинського РЕМ ПАТ«ЕК»Житомиробленерго», вступивши з ними у попередню змову.
Повторно, 19 березня 2010 року близько 16 години 10 хвилин в с.Дворище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, за попередньою змовою групою осіб неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у співучасті із ОСОБА_1, перебуваючи на неогородженій та неохороняємій території П(П0)СП «Дворищенське», умисно таємно шляхом демонтажу, використовуючи плоскогубці як знаряддя вчинення злочину, викрали алюмінієвий дріт марки А-35 довжиною 325 метрів вартістю 447 гривень 71 копійка, який перебуває на балансі Володарськ-Волинського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго», та розпорядилися ним на власний розсуд.
Повторно, 19 березня 2010 року близько 18 години 20 хвилин в с.Дворище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- 2 -
В.М. у співучасті із ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проникли на неогороджену та неохороняєму території П(ПО)СП «Дворищенське», де умисно таємно шляхом демонтажу, використовуючи плоскогубці як знаряддя вчинення злочину, викрали алюмінієвий дріт марки А-35 довжиною 940 метрів та вартістю 1294 гривні 91 копійка, який перебуває на балансі Володарськ-Волинського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго», та розпорядилися ним на власний розсуд.
Повторно, 23 березня 2010 року близько 19 години в с.Дворище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб неповнолітніі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у співучасті із ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проникли на неогороджену та неохороняєму території П(ПО)СП «Дворищенське», де умисно таємно шляхом демонтажу, використовуючи плоскогубці як знаряддя вчинення злочину, викрали алюмінієвий дріт марки А-35 довжиною 420 метрів та вартістю 578 гривень 58 копійок, який перебуває на балансі Володарськ-Волинського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго», та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вчиненими крадіжками чужого майна ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 завдали Володарськ-Волинському РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 2321 гривень 20 копійок.
Повторно, 29 червня 2010 року близько 21 години 40 хвилин в с.Дворище, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 через вхідні двері проник в будинок ОСОБА_4, який розташований по вул.Щорса, 30, звідки умисно таємно викрав металеву пічну плиту з кружками вартістю 246 гривень, яка належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в один із днів у першій декаді вересня 2010 року близько 21-ї години в с.Сколобів, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили у попередню змову групою осіб направлену на умисне таємне викрадення металевого контейнера для сміття, який перебував на неогородженій та неохороняємій території сільського клубу. Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під'їхавши підводою із конем належними ОСОБА_6, до контейнера для сміття почали намагатися його завантажити, проте він виявився занадто тяжким, а тому вони не змогли це зробити.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12.09.2010 року близько 23-ї години неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного таємного викрадення чужого майна підводою із конем належними ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в с.Сколобів, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Шляхом вільного доступу неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли на неохороняєму та нєогороджену територію сільського клубу, який розташований по вул.Кутузова, 54. Перебуваючи на території Сколобівського сільського клубу, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, використовуючи фізичну силу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими домовились про допомогу, проте не розповіли, що мають умисел на вчинення крадіжки чужого майна, завантажили металевий контейнер для сміття на підводу. Завантажений металевий контейнер для сміття вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, який перебуває на балансі Сколобівської сільської ради, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно таємно його викрали, чим завдали Сколобівській сільській раді матеріальної шкоди на вище вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, а саме продали.
14.11.2010 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку №5, який розташований по вулиці Леніна в с.Давидівка Володарсько - Волинського району Житомирської області, за місцем проживання громадянина ОСОБА_9
- 3 -
Аркадійовича, шляхом вільного доступу із гаманця, який належить громадянці ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме грошові кошти у розмірі 4200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
10 січня 2011 року близько 15 години 00 хвилин в с.Дворище, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_6, що розташований по вул.Щорса, 23, у неповнолітнього ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_2.
Перебуваючи під час конфлікту у веранді вище вказаного будинку та усвідомлюючи свої дії, неповнолітній ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вийшов із приміщення веранди та направився в кухонну кімнату, де спеціально для цього взяв ніж. Продовжуючи свої злочинні дії та приховуючи ніж від оточуючих, неповнолітній ОСОБА_3 повернувся в приміщення веранди будинку, де перебував ОСОБА_2. Під час розмови із ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3 витягнув із кишені своєї куртки прихований кухонний ніж та умисно завдав ним один удар в грудну клітку ОСОБА_2, чим спричинив йому колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з розвитком лівобічного гемотораксу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманого удару ножем ОСОБА_2, змінивши положення свого тіла, повернувся спиною до неповнолітнього ОСОБА_3, який, продовжуючи свої злочинні дії, умисно і цілеспрямовано наніс йому один удар ножем в грудну клітку, та іще один удар в лівий плечовий суглоб, чим спричинив ОСОБА_2 колото-різану рану задньої поверхні грудної клітки зліва, раневий канал якої проходить в прямому напрямку, закінчується на ребрі, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я, та колото-різану рану передньої поверхні в ділянці лівого плечового суглобу, раневий канал якої проходить з ушкодженням лівої підпахвинної вени, яка супроводжувалась розвитком венозної кровотечі, гематоми м'яких тканин грудної клітки зліва та геморагічного шоку II ступеня, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров'я.
12 лютого 2011 року близько 21 години 40 хвилин в смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області, в приміщенні Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, яке розташоване по вул.Гвардійців-Кантемирівців, 2, під час проведення особистого огляду працівниками міліції у неповнолітнього ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із зеленою масою рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/175 від 22.03.2011 року являється наркотичним засобом - КАНАБІС (марихуаною) масою 13,48 грама у висушеному стані. Виявлений та вилучений наркотичний засіб неповнолітній ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленому слідством місці, день та час, та зберігав його для власних потреб до 12.02.2011 року, тобто до дня його виявлення та вилучення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Під час судового розслідування він докладно розповів про обставини вчинених ним злочинів.
Підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав, проте вказував на те, що організатором крадіжок алюмінієвого дроту була ОСОБА_11 і що при проведенні слідчих дій у нього не було адвоката.
Підсудний ОСОБА_3 давав аналогічні покази, крім того вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав повністю.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, у діях, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність; ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна
- 4 -
(крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло; у діях, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; у діях, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння. Це підтверджено сукупністю слідуючих доказів.
Підсудний ОСОБА_1 як під час попереднього розслідування, так і в суді повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.
Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час попереднього розслідування і в суді докладно розповіли про вчинені ними крадіжки. При цьому вказували, що організатором крадіжок була ОСОБА_11 і що при проведенні слідчих дій були відсутні адвокати.
Крім цього підсудний ОСОБА_3 по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу вказав на те, що 12 лютого 2011 року близько 21 години 40 хвилин в приміщенні Володарсько -Волинського РВ УМВС України при огляді його одягу працівниками міліції у кишені його куртки було виявлено та вилучено наркотичний засіб -КАНАБІС (марихуана). Як наркотичний засіб опинився в кишені його куртки не може сказати, вважає, що даний наркотичний засіб йому підкинув ОСОБА_2
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 факти викрадення чужого майна під час досудового слідства і в суді визнали в повному обсязі.
Не визнаючи вину у вчиненні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, підсудний ОСОБА_3 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності.
Підсудний (свідок) ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.02.2011 року близько 21 години він та неповнолітній ОСОБА_3 були доставлені працівниками міліції для складання адміністративних протоколів в приміщення райвідділу. Під час особистого огляду неповнолітнього ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із рослинною масою. З даного приводу ОСОБА_3 пояснив, що це його тютюн. Раніше він бачив рослини коноплі у вересні 2010 року на сіннику ОСОБА_3 /Т.1 а.с. 198-199/.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_3, останній стверджував що це не його наркотичний засіб.
Свідок ОСОБА_13 спростував заяву ОСОБА_3 про те, що наркотичний засіб йому підкинув ОСОБА_2, вказуючи на те, що ОСОБА_2 з стула не вставав, був тверезий і до одягу ОСОБА_3 не підходив.
З протоколу огляду місця події від 12.02.2011 року -особистого огляду неповнолітнього ОСОБА_3 слідує, що в приміщенні Володарсько -Волинського РВ УМВС України, в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору /Т.1 а.с. 172/, яка є наркотичним засобом -КАНАБІСОМ (марихуаною) масою 13,48 грама у висушеному стані, що слідує з висновку хімічної експертизи №2/175 від 22.03.2011 року /Т.1 а.с. 206-211/.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України крім його визнавальних показів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 /Т.4 а.с. 112-113/.
Під час відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2011 року ОСОБА_3 розповів про всі обставини вчиненого ним злочину та показав механізм нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_2 /Т.4 а.с. 63-65/.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №532 від 11.02.2011 року слідує, що у ОСОБА_2 було виявлено: 1) колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з розвитком лівобічного гемотораксу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; 2) колото-різану рану задньої поверхні грудної клітки зліва, раневий канал якої проходить в прямому напрямку, закінчується на ребрі, яка є легким тілесним ушкодженням з
- 5 -
короткочасним розладом здоров'я; 3) колото-різану рану передньої поверхні в ділянці лівого плечового суглобу, раневий канал якої проходить з ушкодженням лівої підпахвенної вени, яка супроводжувалась розвитком венозної кровотечі, гематоми м'яких тканин грудної клітки зліва та геморалічного тону ІІ ступеня, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров'я /Т.4 /а.с. 156-158/.
Пошкодження виявлені на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 співпадають по розташуванню. Дані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворилися від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету. Не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_2 від дії клинка ножа, який представлений на дослідження /Т.4 а.с. 167-171/.
Заяви підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що під час проведення досудового слідства спростовуються показами ОСОБА_14, який пояснив, що оглянувши документи слідчих дій підтверджує свої підписи і участь в даних слідчих діях. Крім того він вказав, що в матеріалах кримінальної справи є його ордер на участь у справі як адвоката. Вважає, що підсудні роблять такі заяви, щоб затягнути слідство по даних справах.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що всі слідчі дії проводились з адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_16 Представника підсудного ОСОБА_2 з кабінету не виганяв.
Суд приймає до уваги дані покази, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами справи.
14 листопада 2010 року близько 19 години ОСОБА_2 в с.Давидівка вчинив викрадення грошей в сумі 4200 гривень. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає, що дана кваліфікація є зайвою і повинна проходити по справі як епізод вчинення крадіжок по даній справі.
Вчинені ОСОБА_1 дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.304 ч.1 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність.
Вчинені ОСОБА_2 дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вчинені ОСОБА_3 дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло; за ст.309 ч.1 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При обранні виду і міри покарання суд приймає до уваги, що всі підсудні не судимі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неповнолітні.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є його щире каяття і з'явлення зі зізнанням.
Обставина, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочинів неповнолітнім і його щире каяття.
Обставина, що обтяжує покарання неповнолітнього ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
По місцю проживання підсудні характеризуються негативно.
З врахуванням викладеного суд приходить до переконання, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть бути виправлені без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
- 6 -
Підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про цивільні позови, суд вважає, що вони підлягають до задоволення в повному обсязі, так як знайшли своє підтвердження.
Речові докази повернути власникам, а наркотичний засіб знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, і обрати йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ст.304 ч.1 КК України -чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -чотири роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і обрати йому покарання -два роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, і обрати йому покарання:
- за ст.121 ч.1 КК України - п'ять років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ст.309 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -п'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Володарсько -Волинського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго»матеріальну шкоду в сумі 2321 гривню 21 копійку і на користь Сколобівської сільської ради Володарсько -Волинського району матеріальну шкоду в сумі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь управління МВС України в Житомирській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 731 гривня 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3660 гривень 16 копійок і моральну шкоду в сумі 10000 гривень і на користь Володарсько -Волинської центральної районної лікарні матеріальну шкоду в сумі 1955 гривень 04 копійки.
- 7 -
Речові докази: зимову куртку, спортивну кофту з надписом «adidas», футболку, спортивні штани, джинси, спортивну кофту з написом «Reebok», кухонний ніж повернути ОСОБА_3, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Володарсько -Волинського РВ УМВС України; металеву пічку залишити ОСОБА_5; кобилу та підводу залишити ОСОБА_6; наркотичний засіб -КАНАБІС (марихуана) масою 13,48 грама у висушеному стані, який зберігається у спеціальній камері схову УМВС України в Житомирській області -знищити.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Л.П. Сульженко