гіналом
Справа № 403/13355/12
Провадження № 2а/403/1156/12
24 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про зобов»язання розмістити рекламний ролик в ефірі телеканалу, -
23.10.2012 року кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду ів вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.10.2012 року його довіреною особою було подано заяву до рекламного відділу 34 телеканалу -Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська»про розміщення рекламного ролику в ефірі 34 телеканалу у період з 11 по 26 жовтня 2012 року. На 23.10.2012 року відповідач, зловживаючи принципом рівності, надавав перевагу в рекламних матеріалах одному з кандидатів в народні депутати України в одномандатному окрузі №28 та, не зважаючи на неодноразові особисті звернення його,позивача, довіреної особи, ухилявся від підписання договору та погодження графіку ефірів. Позивач посилається на те, що своєю умисною бездіяльністю відповідач фактично не надає ефірний час йому як кандидату в народні депутати України, чим грубо порушує Закон України «Про вибори народних депутатів України» та просить суд зобов»язати відповідача розмістити його рекламні ролики в ефірі телеканалу у відповідності до поданої заяви.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вибори депутатів є рівними. Рівність прав і можливостей кандидатів у депутати брати участь у виборчому процесі забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.
Статтею 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитись у формі, зокрема, оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.
Згідно з частиною 1 статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом. Частиною 10 статті 72 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначено, що ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі розпорядником поточного рахунку виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому окрузі №28.
10.10.2012 року довірена особа ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» з заявкою про розміщення рекламного роліка кандидата в народні депутати ОСОБА_1 (в.о. №28) в ефірі телеканалу в період з 11 по 26 жовтня з 18.00 по 21.00 в кількості 3 рази на день. До заявки були додані копії посвідчень кандидата в народні депутати ОСОБА_1 та його довіреної особи ОСОБА_3, копія довідки про відкриття рахунку виборчого фонду ОСОБА_1, диск з роликом. Дана заявка була отримана Приватним акціонерним товариством «Телевізійна служба Дніпропетровська»10.10.2012 року та зареєстрована за вхідним номером 152, що підтверджується відповідною відміткою та поясненнями в судовому засіданні представника відповідача.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.
З матеріалів справи вбачається, що заявка позивача про розміщення рекламного ролика не містить ім'я та по-батькові позивача та його довіреної особи, а також їх місце проживання.
В судовому засіданні встановлено, що угода про надання ефірного часу між позивачем та відповідачем не укладалася, грошові кошти на її виконання на рахунок телекомпанії позивачем не перераховувалися.
Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що відповідач ухиляється від укладання з позивачем угоди про надання ефірного часу, оскільки у вказаній заявці позивача від 10.10.2012 року відсутнє його прохання до відповідача про укладання такої угоди у відповідності до положень п.10 ст.72 Закону України «Про вибори народних депутатів України», будь-які докази того, що така угода укладалася ним суду не надані, грошові кошти на рахунок вказаної телекомпанії для цієї мети позивачем не перераховувались.
Отже, вимоги позивача про зобов»язання відповідача розмістити його рекламний ролик в ефірі телеканалу без укладання угоди про надання ефірного часу та попереднього надходження коштів на рахунок телекомпанії суперечать статті 72 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та є передчасними.
З огляду на зазначене, суд вважає, що дії Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська»не суперечать вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України»та не порушують права позивача, який всупереч ст.71 КАС України ніяким чином не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що відповідач відмовив йому в наданні ефірного часу в засобі масової інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,68,69,71 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 6,9,11,71,160-163,174,177 КАС України, суд,-
Відмовити кандидату в народні депутати України ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про зобов»язання розмістити рекламний ролик в ефірі телеканалу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева
Постанова не вступила в законну силу
З оригіналом згідно:
Секретар с/з ОСОБА_4
Суддя Т.О. Кудрявцева