Справа № 403/13097/12
18 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Шевцової Т.В.
при секретарі: Вовчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі окремого провадження за заявою Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради, зацікавлені особи Дніпропетровська міська рада, КП "ДМБТІ" ДОР про визнання спадщини відумерлою, -
15 травня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення в вищезазначеній справі окремого провадження, яким задоволено заяву Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м. Дніпропетровську ради та визнано відумерлою спадщину померлої громадянки ОСОБА_1, яка складається з квартири 83 на ж/м Тополь-2 в буд.6 в м.Дніпропетровську та передано вказану квартиру в комунальну власність територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради.
12 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилаються на те, що 14 вересня 2012 року дізнались про існування рішення Дніпропетровської міської ради №75/14 від 29.07.2011 року "Про затвердження Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті" зі змінами, п.7.9 якого визначено, що після спливу одного року з часу відкриття спадщини за наявністю інформації про існування не переоформленого майна померлої особи відповідною районною у місті радою або КП "Бюро" до суду, на території якого знаходиться нерухоме майно, подається заява про визнання спадщини відумерлою і передачу його у власність територіальної громади міста Дніпропетровська. На час вирішення справи у суді їм було невідомо про існування рішення міськради, що призвело до винесення неправомірного рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.365 ЦПК України.
Згідно ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом встановлено, що 29 липня 2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №75/14, яким затверджено Порядок проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті.
Відповідно п.7.9 цього Порядку визначено належну особу, яка має право звернення до суду з позовними вимогами про визнання спадщини відумерлою та особу, чиїх прав та інтересів стосується такий позов -Територіальну громаду м.Дніпропетровська.
За змістом п.7.10 спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади міста Дніпропетровська.
Відповідно до копії зазначеного рішення Дніпропетровської міськради, долученого у якості доказу до справи, наявна відмітка Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про отримання документу, з якої вбачається, що заявником не пропущений строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування рішення дізнались лише 14.09.2012 року.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Судом встановлено, що квартира №83 в будинку №6 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську перебувала у власності ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1995 року.
25.12.1996 року ОСОБА_1 померла, відповідно запису акта про смерть №2293 від 31.12.1996 року. У спірній квартирі була зареєстрована тільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
25.12.1996 року ОСОБА_1 померла, про що свідчить актовий запис про смерть №2293 зроблений Відділом запису актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 31.12.1996 року.
Згідно відповідей №1507/С147 від 11.04.12 року та №1738/С/170 від 24.04.12 року Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, спадкової справи після смерті ОСОБА_1 на території України не заведено. Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на квартиру №83 в будинку №6 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську та до теперішнього часу спадкоємців ОСОБА_1 не виявилося, квартиру ніхто не займав.
Відповідно положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, суд доходить висновку, що спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 є дійсно відумерлою.
Зважаючи на те, що суд при винесенні рішення керувався вимогами ст.1277 ЦК України, та не прийняв до уваги норми п.7.10 Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті, суд доходить висновку, що вказана обставина є суттєвою та істотною для винесення мотивованого та обґрунтованого рішення суду, а тому заява Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 361,363, 365 ЦПК України, суд,-
Заяву Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі окремого провадження за заявою Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради, зацікавлені особи Дніпропетровська міська рада, КП "ДМБТІ" ДОР про визнання спадщини відумерлою -задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року в справі окремого провадження за заявою Територіальної громади Бабушкінського району міста Дніпропетровська в особі Бабушкінської в м.Дніпропетровську ради, зацікавлені особи Дніпропетровська міська рада, КП "ДМБТІ" ДОР про визнання спадщини відумерлою -скасувати та прийняти нове рішення.
Визнати відумерлою спадщину померлої громадянки ОСОБА_1, яка складається з квартири квартири №83 в будинку №6 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, що знаходилась у власності померлої, та передати вказану квартиру в комунальну власність територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.В. Шевцова