Производство № 4/403/725/2012 Дело № 403/7593/12-к
2012 года октября четвертого дня председательствующий в присутствии Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, Чулинин Д. Г.,
рассмотрев в г. Днепропетровске апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_2, поданную на постановление настоящего суда от 06.09.2012 о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования, -
Заявитель подал апелляционную жалобу 04.10.2012 на предмет апелляционного пересмотра постановления суда о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования постановления суда от 27.06.2012 по жалобе о признании незаконным бездействия прокурора.
По определению ст. ст. 2, 32, 347, 348 УПК Украины апелляция есть, суть, обращенное к вышестоящему суду в форме апелляционной жалобы участника процесса прошение о пересмотре состоявшегося судебного постановления, не вступившего в законную силу, с разрешением дела либо в установленных законом случаях частного процессуального вопроса сызнова для обеспечения охраны прав и законных интересов лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 5 ст. 353 УПК Украины лицо имеет право на обжалование постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и признании апелляции не подлежащей рассмотрению. Однако, согласно п. 3 ч. 2 ст. 347 УПК Украины постановление судьи о восстановлении срока апелляционного обжалования частному обжалованию не подлежит ввиду отсутствия на то прямого указания закона. Настоящее не исключает право лица включить соответствующие доводы в возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя на постановление суда по сути жалобы. Соответственно, постановление суда о восстановлении срока апелляционного обжалования государственному обвинителю, не препятствует дальнейшему ходу судебного разбирательства, не отнесено к объектам апелляционного пересмотра.
В связи с этим надлежит отметить, что в соответствии со ст.ст. 161, 348, 351 УПК Украины участники процесса ввиду собственной юридической заинтересованности свободно осуществляют свои процессуальные права, в связи с чем, исключительно с почином заинтересованного лица в надлежащей процессуальной форме, связанна возможность пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. В соответствии же со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод осуществление права доступа к правосудию, не являющегося абсолютным, подлежит молчаливым ограничениям, в частности, относительно условий приемлемости жалобы (обращения), не исключая и регулирования формы её подачи, а заинтересованным лицам должно рассчитывать на применение к ним правил о сроках и форме подачи жалобы, несомненно, имеющих целью обеспечить надлежащее отправление правосудия и никоим образом не исключающих, по сути, доступ к нему, на что указывает Европейский Суд по правам человека в своих решениях.
Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит признанию неприемлемой с точки зрения требований, предъявляемых согласно ст. ст. 16, 161, 350 УПК Украины к ее содержанию и форме, как не содержащая объекта пересмотра. Не усматривая оснований к утверждению о наличии объективных предпосылок по ст. ст. 347, 348 УПК Украины на подачу апелляции у обратившегося с ней лица, следует считать установленным отсутствующим у лица право на подачу настоящей апелляционной жалобы, что исключает возможность пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, по основанию чего председательствующему подлежит согласно ст. 353 УПК Украины постановить о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 260, 352 УПК Украины, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление подлежит обжалованию заявителем, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его вынесения дня.
Председательствующий