Справа № 403/5912/12
Провадження № 2/403/3099/12
27 вересня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Худицькій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про визнання акту та нарахування збитків незаконними, зобов'язання списати суму боргу та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернувся до суду з позовом, у якому посилається на те, що 26.03.2012 року під час технічної перевірки стану обліку та споживання електроенергії відповідачем, в квартирі №66 будинку №66 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, Затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, а саме -самовільне приєднання до електромережі, повз приладу обліку прихованим способом, тобто виявлена змонтована електропроводка повз приладу обліку, чим спричинена матеріальна шкода, розмір якої розраховано відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків в розмірі 10 251 грн. 53 коп. Просить стягнути вказану суму збитків.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та в запереченні надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилається на те, що розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії зазначений в Протоколі № 228/Д007255 від 02.04.2012 року зроблений з суттєвим порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 та без врахування фактичних даних. При цьому в день виявлення порушення житлове приміщення відповідача було відключено від енергопостачання, що є порушенням закону і призвело до суттєвих змін для організації життя, враховуючи, що вона той момент вона була вагітна, а шестирічна дитина готувалася до планової операції селезінки, тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 року та матеріальні збитки, які складаються з затрат на повторне підключення електроенергії в розмірі 131 грн. 82 коп., а також поштових затрат в розмірі 60 грн. 16 коп., понесених для оскарження дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до Державної інспекції енергонагляду, перевіркою якою виявлені зазначені порушення та просить визнати незаконним Акт Н№Д007255 від 26.03.2012 року Про порушення користування електричною енергією для населення, незаконним нарахування за вказаним актом та списати суму боргу в розмірі 10 251 грн. 53 коп.
В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»підтримала первісний позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, показання свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 0868066, укладеного 26.09.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(а.с.32-34).
Представниками енергопостачальника 26.03.2012 під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання помешкання за зазначеною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.
На підставі виявленого порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було оформлено Акт про порушення ПКЕЕН за Н№Д007255 (далі - Акт), із визначенням порушення:
«порушення п.48 ПЕЕН шляхом самовільного підключення до електромережі повз приладу обліку прихованим способом»(а.с.13).
Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову ОСОБА_1 від підпису.
Відповідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Отже, дії енергопостачальника щодо процедури складення Акт відповідають вимогам ПКЕЕН та є правомірними.
При цьому, Акт про порушення не тягне наслідків правочину і не може бути визнаний недійсним, оскільки за правовою природою лише засвідчує собою наявність такого юридичного факту, відповідно до ст. 11 ЦК України, як протиправну дію сторони договору, через що заперечення його законності і відповідності об'єктивній істині відносяться до його оцінки судом як одного з доказів, що надаються на підтвердження вимог енергопостачальника про стягнення суми.
На підставі оформленого Акту енергопостачальником було проведено розрахунок збитків за три роки. Сума збитків за Актом склала 10 251 грн. 53 коп.
Як зазначили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при огляді розподільчого щитка, який знаходиться на поза квартирою споживача в під'їзді, було виявлено, що споживачем самовільно приєднано електропроводку до внутрішньобудинкових електричних мереж в розподільчому щиті поза лічильником. Від розподільчого щита самовільно, через отвір в стіні помешкання, було приєднано провід до розетки, яка знаходилася в кварті споживача. Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями контролера ОСОБА_4, а також Актом № 01/10-07-0338-А від 09.04.2012 року, складеним інспекторами Державної інспекції з енергонагляду та представником енергопостачальника -заступником начальника РЕМ-5 (а.с.24-27). При цьому, вся бригада перевіряючи стверджувала, що вказане порушення вони виявили при відсутності споживача.
Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 будь-яких обґрунтувань та переконливих доказів щодо відсутності порушення самовільного приєднання квартири до внутрішньобудинкових електричних мереж суду надано не було, суд вважає доказаним факт наявності порушення.
Згідно з вимогами пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
На підставі зазначеного та з урахуванням того, що для виявлення «самовільно підключеного»проводу в розподільчому щиті представники енергопостачальника не використовували спеціальні технічні засоби та не проводили часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а виявили підключення візуально при огляді засобу обліку, суд дійшов висновку, що споживачем було здійснено «самовільне підключення проводу»поза електролічильником відкритим способом.
Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом слід було проводити згідно положень абзацу першого пункту 3.3.а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому добовий обсяг споживання електричної енергії відповідно до пункту 3.5 Методики, визначається за формулою (2.7), оскільки вказане порушення відповідає підпункту 4 пункту 3.1. Методики
Слід зазначити, що енергопостачальником 14.02.2012 року за зазначеною адресою було проведено останній контрольний огляд засобу обліку. Зауважень до схеми обліку електричної енергії не було. Вказаний факт сторони визнали в судовому засіданні.
Отже, дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за Актом суперечать вимогам Методики та є неправомірними.
З огляду на викладене, оскільки розрахунок розміру відшкодування збитків був розрахований теж відповідно до формули (2.7) Методики, але не за той період, суд приймає добовий обсяг споживання електричної енергії в розмірі 42,77 кВт., а період -з 14.02.2012 року по 26.03.2012 року -41 день.
Тому за тарифами, які існували на день виявлення порушення, для квартир оздоблених електроплитами, збитки склали:
42,77 кВт/день * 41 день = 1753,57 кВт
500 кВт * 0,2154 грн./кВт = 107,7 грн.
1253,57 кВт * 0,2802 грн./кВт = 351,25 грн.
Таким чином загальна сума збитків складає 458 грн. 95 коп.
Судом встановлено, що 26.03.2012 року на підставі оформленого Акта про порушення ПКЕЕН без відповідного рішення суду, енергопостачальником було припинено постачання електричної енергії до помешкання відповідача, що є порушенням вимог пункту 53 ПКЕЕН. А саме, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Згідно з положеннями пункту 35 ПКЕЕН, який визначає підстави для відключення від електроенергії, тоді як пункт 53 ПКЕЕН визначає її процедуру, енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
- самовільного підключення до електричної мережі;
- розкрадання електричної енергії.
Отже енергопостачальник повинен при виявленні факту самовільного підключення, виключити лише безоблікове приєднання, а не квартиру в цілому.
Враховуючи, що квартира ОСОБА_1 була відключена від енергопостачання протиправно, то в силу ст. 1166 ЦК України з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»підлягає стягненню збитки за повторне підключення електроенергії в розмірі 131 грн. 82 коп. та поштові затрати в розмірі 60 грн. 16 коп., понесені в зв'язку з оскарженням дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до Державної інспекції енергонагляду, яка встановила вказане незаконне відключення електроенергії.
Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує положення п.2 ч.2 ст.23, ст.1167 ЦК України, а також виходить з того, що електроенергія є необхідною складовою життєдіяльності людини, що ОСОБА_1 повинна була прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини за відсутності електропостачання, оскільки оселя оздоблена електроплитою, при цьому суд враховує її стан вагітності, характер моральних та фізичних страждань, їх тривалості, а також ступінь та характер вини відповідача та вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахування часткового задоволення первісного та зустрічного позову, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»понесені судові витрати в розмірі 214 грн.60 коп. та стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 429 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до про відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»суму збитків в розмірі 458 грн. 95 коп., понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього -673 грн. 25 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про визнання акту та нарахування збитків незаконними, зобов'язання списати суму боргу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати розрахунок збитків по Акту Н №007255 від 26.03.2012 року незаконним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 191 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а всього 2 191 грн. 98 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»на користь держави судовий збір у розмірі 429 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд.
Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.
З оригіналом згідно.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва