Производство № 4/403/1357/2012
Дело № 403/12291/12
22 октября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи - Бибика Н.Н.,
при секретаре - Лобовой Ю.Л.,
с участием прокурора - Лондаря М.В.,
с участием адвоката заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отделения СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. от 04 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Свои требования ОСОБА_2, на которого в своем заявлении, в том числе, указала ОСОБА_4 как на лицо совершившее преступление, обосновал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у заместителя начальника отделения отсутствовали достаточные поводы и основания, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было получено данных устанавливающих факт мошенничества в отношении ОСОБА_4
Суд, заслушав адвоката заявителя ОСОБА_1, просившего удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимы не только поводы, но и основания, то есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях, что стало известно органу досудебного следствия и суду, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления или преступления, что готовится.
Из предоставленных суду копий материалов уголовного дела № 62121584 усматривается, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, послужили:
· заявление ОСОБА_4 на имя начальника Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 18 июня 2012 года, согласно которого ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, путем мошенничества завладели ее денежными средствами в размере 118 000, 00 долларов США (л.д. л.д. 5 -7);
· расписка ОСОБА_7, согласно которой он взял у ОСОБА_4 денежные средства в размере 18 000,00 долларов США, и обязался вернуть до 30 марта 2012 года (л.д. 8);
· объяснения ОСОБА_4 от 06 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, 05 июля 2012 года, согласно которых она указала на то, что ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 распределив между собой роли, путем обмана, угрожая уголовным преследованием ее мужа ОСОБА_8 вынудили ее выплатить им денежные средства в размере 118 000,00 долларов США (л.д л.д. 9 -11, 14, 23 -24);
· объяснения ОСОБА_9 от 06 июня 2012 года, в которых он указал, что уверен в том, что ОСОБА_4 передала 100 000,00 долларов США ОСОБА_5, так как последний подтверждал данный факт его присутствии, а также в присутствии ОСОБА_2 (л.д. 12);
· объяснение ОСОБА_7 от 20 июня 2012 года, согласно которого он указал на то, что ОСОБА_4, с ее слов, передала ОСОБА_5 денежные средства в размере 100 000,00 долларов США и просила помощи в их возврате (л.д. л.д. 19 -21).
· рапорт о/у СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 26 июня 2012 года, согласно которого в Бабушкинский РО по почте поступили материалы по заявлениям ОСОБА_4 из Жовтневого РО (л.д. 2).
Из указанных выше копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 62121584, предоставленных суду, усматривается, что заместителем начальника отделения СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. не проверены доводы ОСОБА_4, изложенные в заявлении от 18 июня 2012 года, в той части, что произошло завладение денежными средствами именно путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, данные о том, что завладение денежными средствами ОСОБА_4 произошло именно путем обмана и злоупотреблением доверием, также отсутствуют в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 62121584, равно как и отсутствуют данные подтверждающие квалифицирующий признак, крупный размер, состава преступления предусмотренного статьей 190 УК Украины.
При этом, в соответствии с распиской ОСОБА_7, последний взял у ОСОБА_4 в долг денежные средства в размере 18 000,00 долларов США, из чего не возможно сделать выводы о наличии у него умысла завладеть денежными средствами в указанном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а усматривается наличие гражданско -правового спора между ОСОБА_7 и ОСОБА_4
Указанные факты свидетельствуют, что заместителем начальника отделения СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А., не были проверены доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, приведенные в заявлении ОСОБА_4 от 18 июня 2012 года, с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, а также их источника, соответственно не было законных оснований для возбуждения уголовного дела, а решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины -подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. от 04 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины -отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Судья (подпись) Н.Н. Бибик
Копия верна: Ю.Л. Лобова
Постановление не вступило в законную силу.
Председатель
Бабушкинского районного суда
г. Днепропетровска Л.А. Татарчук