19.10.2012
Провадження № 3/403/3465/12 Справа № 403/11116/12-п
2012 року жовтня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВО ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який за трудовим наймом не працює, займається вихованням падчерки, мешкає у м. Дніпропетровську на вулиці К.Лібкнехта, 29/1А, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
01.08.2012 о 18 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті з головною дорогою вулиці Шевченка в умовах похилу її полотна під кутом 3є02? водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 280Е», д/н НОМЕР_1, з легковажного розрахунку на свій досвід та обмеження швидкості руху на головній дорозі до 40 після зупинки самовпевнено відновив рух і з другорядної дороги вулиці К.Цеткін виїхав в напрямку вулиці Чернишевського, чим в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, що піднімався вгору головною дорогою, спричинивши з необхідністю зіткнення автомобілів з їх закономірними механічними пошкодженнями.
ОСОБА_2 на засіданні свою вину не визнав і пояснив, що у встановлених вище обставинах оцінив відстань до автомобіля «Даймлер Бенц»не менше як у 150 м, після чого, розраховуючи на швидкий проїзд перехрестя, розпочав рух зі швидкістю 7 , і автомобіль «Даймлер Бенц»в'їхав в задню частину кузова керованого ним автомобіля «ОСОБА_3 280Е»в той момент, коли він залишав перехрестя. Стверджував, що на ділянці дороги вулиці Шевченка з обмеженням швидкості руху до 40дорожнім знаком 3.29 п. 33 Правил дорожнього руху автомобіль «Даймлер Бенц», як виявилося, піднімався на великій швидкості, що не менше 100, про що свідчить сила удару під час зіткнення, від якого керований ним автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою з переміщенням, що залишило слід бокового юзу, а також від цього удару в задній частині автомобіля «ОСОБА_3 280Е»пошкоджений лонжерон. Вказав, що у зауваженнях до протоколу про адміністративне правопорушення мав на увазі те, що під час складання схеми і протоколу огляду місця пригоди інспектор ДАІ свідомо не вказував сліди гальмування автомобіля «Даймлер Бенц».
Свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, показав, що керував автомобілем, який використовував для надання юридичних послуг за договором і належить на праві власності ОСОБА_5, та перед перехрестям з вулицею ОСОБА_6 рухався ближче до середини проїзної частини вулиці Шевченка зі швидкістю 50, коли раптово попереду себе на відстані п'яти-десяти метрів побачив автомобіль «ОСОБА_3 280Е», що виїхав з другорядної дороги і перетинав його траєкторію руху, після чого ОСОБА_4 застосував гальмування і змінив напрямок руху праворуч для уникнення зіткнення. Свідок уточнив, що у зустрічному напрямку на вулиці Шевченка спускався автомобіль, що завадив йому об'їхати перешкоду ліворуч, а після зіткнення він проїхав від місця первинного контакту один-півтора метри. Також пояснив, що дорожніх знаків з обмеженням швидкості на своєму шляху не бачив, сліди гальмування колеса автомобіля «Даймлер Бенц»могли б залишити лише на дуже великій швидкості, оскільки він облаштований системою АВS, а водій ОСОБА_2 не міг його бачити на відстані 150 м, оскільки подія мала місце у вечірніх сутінках. Свідок обізнаний з тим, що автомобіль «Даймлер Бенц»на час розгляду цієї справи вже відремонтований і мав бути відчужений власником.
Клопотання про призначення повторної експертизи для відповіді на питання про те, з чиєї вини спричинені пошкодження автомобіля «Даймлер Бенц», на засіданні відхилене, оскільки, по-перше, заявлене свідком, який такого права за ст. 272 КУпАП не має, по-друге, суперечить ст. 273 КУпАП, яка допускає призначення експерта, а не проведення експертизи, і, по-третє, не відповідає ст. 251 КУпАП, бо стосується суджень експерта з приводу питання вини, відповідь на яке за розгляду справи відноситься до повноважень судді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні діяння повністю підтверджена, а заперечення ним своєї вини безсумнівно спростовані зібраними у справі наступними доказами.
З протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (а.с. 2-3) вбачається, що за ширини проїзної частини головної дороги вулиці Шевченка у 9,2 м первинний контакт за ходом руху автомобіля НОМЕР_2, від вулиці ОСОБА_7 в напрямку вулиці ОСОБА_8 мав місце на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг на відставні 2,9 м від правої межі перехрестя. Дані протоколу і схеми про нерівнозначність доріг на перехресті, про напрямок руху автомобілів і їх розташування після зіткнення узгоджуються з об'єктивними даними фотозйомки з місця пригоди (а.с. 8), безспірно доводячи рух через перехрестя автомобіля «ОСОБА_3 280Е», який виїхав з другорядної дороги. Кут похилу проїзної частини вулиці Шевченка на 3є02? підтверджений наданим планом і відомостями Дніпропетровської філії ДП «УКРНДІІНТВ»(а.с. 13).
Характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Даймлер Бенц»і «ОСОБА_3 280Е», які описані у схемі до протоколу огляду місця пригоди та зафіксовані фотозйомкою, безспірно підтверджують, що автомобіль «ОСОБА_3 280Е»за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху об'єктивно створив перешкоду на шляху слідування автомобіля «Даймлер Бенц», який за відомостями вимірювань, вказаних у схемі, після контакту змістився праворуч більше як на один метр.
В сукупності добуті відомості про пошкодження, місце контакту і розташування автомобіля «Даймлер Бенц»після зіткнення відносно правого краю проїзної частини об'єктивно підтверджують правдивість показань свідка в частині вимушеної зміни ним напрямку руху зі зменшенням швидкості руху внаслідок появи на своєму шляху перешкоди у виді автомобіля «ОСОБА_3 280Е».
З'ясовані обставини викривають водія ОСОБА_2 у створенні, об'єктивно, його протиправними діями на дорозі аварійної обстановки для водія автомобіля «Даймлер Бенц», яка у своєму закономірному розвиткові призвела до механічного контакту транспортних засобів.
У поясненнях сам ОСОБА_2 послідовно вказує на конкретний розрахунок на відстань, на якій був віддалений автомобіль «Даймлер Бенц», що, на його думку, надавала йому достатній час для безпечного проїзду перехрестя, але такий розрахунок виявився помилковим, тобто легковажним, що характеризує ознаки самовпевненості за ст. 11 КУпАП.
Висновки експерта з поставлених йому питань, в яких він виключає причинний зв'язок дій ОСОБА_2 з пошкодженням транспортних засобів і стверджує про порушення правил безпеки руху іншим водієм, належить відхилити з огляду на їх суперечливість між собою та з дослідницькою частиною. А саме, і у висновках, і у дослідницькій частині експерт вказує на необхідність застосування водієм ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці гальмування аж до повної зупинки і розраховує необхідний для цього шлях на випадок як екстреного, так і службового гальмування, тоді як не зроблений висновок, за яким категорично виключалося б зіткнення в умовах продовження ОСОБА_4 прямолінійного руху без зміни дозволеної швидкості руху і без відхилення від наміченого напрямку.
Водночас, в частині технічної спроможності пояснень ОСОБА_2 про дорожню обстановку до зіткнення з розрахунками шляху зупинки автомобіля «Даймлер Бенц»належить прийняти до уваги висновки експерта для критичної оцінки показань свідка ОСОБА_4 про швидкість руху, раптовість появи перешкоди і відстані, на якій виникла небезпека для його руху.
Так, загальновідомою визнається обставина сходу місяця 01.08.2012 о 18 год. 29 хв. і заходу сонця о 19 год. 17 хв., а тому вечірні сутінки на час події проступку ще не настали. Ширина проїзної частини вулиці Шевченка, за даними протоколу огляду, складає 9,2 м, з яких 4,6 м -ширина проїзної частини в одному напрямку, враховуючи відсутність горизонтальної дорожньої розмітки. За наведеними розрахунками експерта в дослідницькій частині, навіть за умови руху автомобіля «Даймлер Бенц»зі швидкістю 50, цей автомобіль в момент виникнення небезпеки для його водія знаходився б до перехрестя на відстані не менше 72 м, тоді як шлях для зупинки в дорожніх умовах місця події проступку із застосуванням екстреного гальмування складав би до 41 м. Звертає увагу і та обставина, що під час складання схеми до протоколу огляду місця пригоди не зроблені заміри: ширини проїзної частини вулиці ОСОБА_6, відстані до місця контакту, яку подолав автомобіль «Даймлер Бенц»після перетину межі перехрестя до зіткнення, відстані від місця контакту до задньої вісі автомобіля «Даймлер Бенц»на місці його зупинки після зіткнення, -як наслідок цього втрачені вихідні дані, необхідні для розрахунку швидкості руху автомобіля «Даймлер Бенц», який з огляду на свої габарити в момент первинного контакту лише розпочав відхилятися праворуч від прямолінійного руху на середині проїзної частини.
Звідси, істинність свідчень ОСОБА_4 про раптовість появи перешкоди на відстані до десяти метрів, про своєчасність гальмування автомобіля «Даймлер Бенц»і про швидкість руху до його застосування -сумнівна, а дані про радіус осипу уламків і скла автомобіля «Даймлер Бенц»та розташування їх за перехрестям за ходом руху цього автомобіля непрямо вказують, що обрана ОСОБА_4 швидкість руху не відповідала дозволеній правилами безпеки дорожнього руху і стала супутньою умовою, яка сприяла настанню суспільно-небезпечних наслідків.
Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 на свій захист про рух автомобіля «Даймлер Бенц»з порушенням правил безпеки швидкості руху на кваліфікацію його дій у цій справі не впливають, бо не виключають порушення ним правил проїзду перехресть і причинний зв'язок із зіткненням транспортних засобів, а стосуються супутніх умов збільшення розміру шкоди, з приводу чого мотиви наведені вище. За умови доведеності у справі цивільної юрисдикції такі доводи можуть заслуговувати на увагу під час з'ясування за нормами цивільного права змішаної вини за збитки.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність необережно вчиненого вперше адміністративного проступку, який з огляду на з'ясовані супутні умови, що посприяли настанню суспільно-небезпечних наслідків, не має ознак грубого порушення порядку користування спеціальним правом. З цих підстав, приймаючи до уваги ступінь вини правопорушника, його особистість, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень, сімейний і майновий стан, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить правопорушника піддати за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин такому адміністративному стягненню, що, будучи справедливою співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративний штраф в сумі 400 (чотириста) гривень.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованою особою апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя