Дело № 403/10997/12
Провад. № 4/403/1195/12
20 сентября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи -Левч В.И.
при секретаре -Чередник А.Р.
с участием прокурора -Нечипоренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины, вынесенное заместителем начальника СО ГУМВД Украины в Д/о Куратченко М.В. 15.12.2011 г.
В своей жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2 просят отменить данное постановление, как незаконное, в порядке ст. 236-1 УПК Украины.
В обоснование своей жалобы заявители сослались на то, что 06.06.2009 около 21.50 часов возле дома № 81 по ул. Янтарной в г. Днепропетровске неустановленные лица из хулиганских побуждений избили ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
07.06.2009 г. следователем следственного отдела Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 64091270 по ч. 2 ст. 296 УК Украины и к уголовной ответственности был привлечен только ОСОБА_7 В отношении остальных неустановленных лиц, дело было выделено в отдельное производство,
О постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины, им стало известно только 10.08.2012 года при ознакомлении с материалами уголовного № 64091270 в порядке 217 УПК Украины в Индустриальном РО ДГУ ГУМС Украины в Днепропетровской области.
Считают, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины, вынесено без наличия достаточных оснований, с нарушением норм действующего законодательства.
При вынесении постановления не были учтены субъект, объект, объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, чем нарушены требования абз. 1 ст. 22 УПК Украины, согласно которого прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить те обстоятельства, изобличающие, так и, оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Следователем следственного отдела Индустриального РО ДГУ МУМВС Украины в Днепропетровской области был сделан преждевременный и поверхностный вывод по раскрытию преступления, изобличению виновных, принятия всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и привлечения их к наказанию.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
14.09.2012 г. в суд поступило сообщение СО ГУ в Днепропетровской области от 06.09.2012 г. о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины, вынесенное заместителем начальника СО ГУМВД Украины в Д/о Куратченко М.В. 15.12.2011 г., находится в материалах уголовного дела № 64091270 в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, по которому окончено досудебное следствие и данное уголовное дело находится на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Днепропетровска.
Поскольку обстоятельства совершения преступления группой лиц, на которые ссылаются заявители, подлежат проверке в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, в соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК Украины данная жалоба подлежит рассмотрению судом первой инстанции при предварительном рассмотрении данного дела или при рассмотрении его по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236-6 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины, вынесенное заместителем начальника СО ГУМВД Украины в Д/о Куратченко М.В. 15.12.2011 г. -оставить без удовлетворения.
Срок обжалования 7 суток.
Судья: В.И. Левч