18.10.2012
Справа № 403/13151/12
Провадження №2/403/5206/2012
18 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи своє право звернення в інтересах Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" положеннями ст.121 Конституції України, ст.29 КПК України, яка передбачає право подачі прокурором цивільного позову в межах порушеної кримінальної справи, ст.45 ЦПК України, якою закріплено право прокурора на представництво інтересів держави в суді, а також посилається на статут дочірнього підприємства, з якого вбачає, що економічні інтереси Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" пов'язані з обороноздатністю держави, а тому має право на представлення інтересів самостійного суб'єкта господарювання.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадку, встановленому статтею 20 Закону України «Про прокуратуру», до суду може звернутися прокурор з заявою про захист державних чи суспільних інтересів у визначеному статтею 45 ЦПК України порядку, і до суб'єктивних передумов процесуального права на позов відноситься юридична заінтересованість та зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, коли прокурор звертається на захист особи, яка заінтересована примусити зв'язаного з нею суспільними відносинами іншого їх учасника до певної дії на свою користь чи у з'ясуванні або зміні свого юридичного відношення з такою особою.
Як вбачається з позовної заяви, для обґрунтування представництва інтересів держави України за ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»прокурор посилається на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2009 року, яким ОСОБА_1 (відповідача за позовом) засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. В результаті кримінально-караних дій ОСОБА_1 ДП "Дніпропетровський облавтодор" спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2 500 000 грн., яку не відшкодовано. Вказаний вирок суду набрав законної сили 06.04.2010 року, тому вважає що строк позовної давності не сплив.
Крім того, посилається на те, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" не звільняється від сплати судових витрат відповідно до норм чинного законодавства, що може призвести до додаткових збитків державного підприємства, тобто до порушень інтересів держави.
Згідно вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
У відповідності до ч.2 даної статті прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних,політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно з п.1 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, прокурори та їх заступники подають суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обов'язково обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
Таким чином, норми ст. 45 ЦПК України та норми ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру передбачають можливість здійснення прокурором представництва інтересів держави чи фізичної особи в суді, та жодним чином не передбачають можливість представництва інтересів прокурором окремої юридичної особи в суді.
Таким чином, звернення прокурора до суду з заявою в інтересах самостійних господарюючих суб'єктів з питань, які не торкаються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави, не є представництвом інтересів держави і законом прокурора такими повноваженнями не наділено.
Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від сплати судового збору звільняються особи при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.
З урахуванням викладеного, підстави для звернення з даним позовом у прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська відсутні, оскільки прокурор не обґрунтував фактичними даними наявність підстав за ч. 2 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»для представництва інтересів держави в спірних відносинах і звернувся від імені особи, права й інтереси якої без доручення захищати цим Законом не уповноважений, то ця заява подана з порушенням ст.ст. 3, 45 ЦПК України, на підставі чого підлягає поверненню згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -повернути позивачу.
Роз'яснити, що після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви, позивач має право звернутись з позовом до суду знову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова