Справа № 403/12516/12
28 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
30 липня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання кредитного договору недійсним, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 31860695 від 19.03.2012 р. на виконання виконавчого листа № 2-223, винесене 26.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 582071, 36 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк».
Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено об'єктивних причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, хоча і зазначено вид забезпечення позову, але не обґрунтовано його необхідність, а також не вказано, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Циганков