Справа №403/11994/12
02 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі -Вовчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просив скасувати постанову від 20.08.2012 року за №1041 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та закрити справу. Просив поновити строк на подачу заяви про скасування постанови оскільки знаходився у відрядженні у м.Київ.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20.08.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем винесена постанова №1041 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на нього. Постанова мотивована тим, що у 2011 році в с.Лиманське Павлоградського району побудовано 9 свинарників (п'ятий останній ряд), розташованих з правого боку від санпропускника біля огорожі, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Вважає постанову неправомірною, що обґрунтовується наступним: відповідно акту ПрАТ «Агро-Союз»побудовано 45 свинарників, з яких 9 помилково не були вказані в декларації про початок будівельних робіт. 23.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була зареєстрована декларація ПрАТ «Агро-Союз»про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2011 року в якій була допущена описка.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд його позовних вимог без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.08.2012 року начальником інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Садовим І.Д. винесено постанову №1041, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1700 грн. /а.с.8/.
Як вказує ч. 7 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року, відповідно якого виявлено порушення - в 2011 році в с.Лиманське Павлоградського району побудовано 9 свинарників (п'ятий останній ряд), розташованих з правого боку від санпропускника біля огорожі, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та акту перевірки №171 від 06.08.2012 року /а.с.9-12/.
Відповідно письмових пояснень позивача судом встановлено, що 23.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була зареєстрована декларація ПрАТ «Агро-Союз»про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2011 року у п. 16 якої вказано, що за проектом передбачено будівництво 36 свинарників, однак цифра «36»є опискою, оскільки насправді запроектовано будівництво 45 свинарників, що підтверджується задекларованою потужністю свиноферми, а саме: «11500 голів на рік», яку можна досягти лише при будівництві 45, а не 36 свинарників.
Вказані доводи позивача підтверджуються листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, відповідно змісту якого вбачається, що для розміщення поголів'я свиней передбачено 45 свинарників.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову до суду, суд, виходячи з положень ст. 102 КАС України вважає за можливе поновити строк звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з пропуском його з поважної причини, так як суду надані докази про відрядження позивача до м.Києва, про що свідчить наказ від 17 серпня 2012 року та посвідчення про відрядження №637.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.
Відповідачем в судовому засіданні не спростовано доводів позивача та не надано суду власних доказів правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 п.2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість позивача у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАБК тільки на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, - відсутні.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, у зв'язку з тим, що позивач до початку будівництва зареєстрував декларацію, хоча і з опискою у кількості свинарників, а це не може бути кваліфіковано як порушення передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року за №1041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та провадження по справі закрити.
Таким чином, суд, оцінивши зібрані в справі докази, їх логічну послідовність, та зважаючи на вмотивованість позову, вважає доцільним його задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №1041 від 20.08.2012 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова