Дело № 1- 26/2011
28 декабря 2011 года г.Днепропетровск
Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Свидерской Т.А.,
при секретаре Легейде А.А.,
с участием прокурора Краевой О.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2,
защитника- адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Староконстантинов Хмельницкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, работающего инженером ООО «ДХТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
8 октября 2007 года около 20.00 часов ОСОБА_4, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_3, в процессе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести последнему, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также, схватив потерпевшего за верхнюю одежду, ударил последнего спиной и головой о входную дверь квартиры, о бетонную стену подъезда и о металлические дверки защитного каркаса электросчетчиков, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелома грудины, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков грудной клетки, ушибленной раны правой половины мошонки с гематомой мягких тканей мошонки, синяков правого предплечья, ссадины тыльной поверхности обеих кистей, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления не признал, настаивает, что телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 не причинял, ударов вообще не наносил, защищался от нападения потерпевшего, который первым молча ударил ОСОБА_4 каким-то предметом по спине и причинил синяк. Кроме того, 8 октября 2007 года ОСОБА_1 дрался на лестничной площадке со своим сыном ОСОБА_5, который также было очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим и ОСОБА_4 и должен был видеть, что подсудимый ударов ОСОБА_1 не наносил, а только удерживал его, согнувшись и обхватив за колени. ОСОБА_4 считает, что медицинские документы потерпевшего ОСОБА_1 сфальсифицированы, перелом грудины не подтвержден документально, судебно-медицинские экспертизы проведены неквалифицированными специалистами.
Несмотря не непризнание подсудимым ОСОБА_6 вины в совершении преступления его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что с 1994 года между ним и ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения, подсудимый неоднократно провоцировал конфликты, избивал ОСОБА_1 8 октября 2007 года около 20.00 ОСОБА_1 вместе со своим сыном ОСОБА_5 пришел к дочери, которая живет в одном подъезде с подсудимым. ОСОБА_1 ключом открывал входную дверь квартиры дочери. Сын в это время курил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. В это время ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_1 и нанес ему ногой несколько ударов в пах и в живот, а затем - удары кулаками и ногами в голову, в грудную клетку, в область сердца, схватил за одежду и бил потерпевшего головой о стену, о металлическую дверцу защитного каркаса электросчетчиков, о дверь квартиры его дочери. ОСОБА_1 пытался вырваться, но не мог, ударов ОСОБА_4.ж не наносил. ОСОБА_4 хоть и меньше ростом, но намного моложе и сильнее потерпевшего. ОСОБА_7 видел происходящее, но являясь инвалидом второй группы, помочь отцу не мог, поэтому в конфликт не вмешивался. На крики и шум со своей квартиры вышел сосед ОСОБА_8, который разнял их. После происшедшего потерпевший плохо себя чувствовал, ощущал сильную боль в области паха и грудной клетки, поэтому обратился в больницу и в СМЭ, где сначала было установлено наличие легких телесных повреждений, а после лечения, с учетом представленных рентгенснимков, -телесных повреждений средней степени тяжести, связанных с переломом грудины.
Аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_1 дал на очной ставке с ОСОБА_4 (т.1 л.д.92-104).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он проживает по адресу: АДРЕСА_4 ОСОБА_4, проживающий на 1-м этаже, является его соседом по подъезду. 8 октября 2007 года около 20.00 часов он находился дома и смотрел телевизор, услышал стук в дверь. Открыв входную дверь, он увидел, что в подъезде сцепились двое мужчин и это его соседи -ОСОБА_4 и ОСОБА_1 В подъезде было темно, на лестничной площадке между вторым и третьем этажами находился ОСОБА_7, который был напуган происходящим. ОСОБА_8 просил мужчин успокоится и разойтись, но они не реагировали, поэтому он разнял их. Также ОСОБА_8 заметил, что у ОСОБА_1 курточка была испачкана в побелку, а у ОСОБА_4 одежда была чистой. Когда ОСОБА_8 их расцепил, ОСОБА_4, спускаясь вниз, сказал ОСОБА_1: «Я еще до тебя доберусь!», но драку уже никто не затевал, и ОСОБА_8 вернулся в свою квартиру.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4 (т.1 л.д.85-90).
Оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии о том, что его сестра проживает в одном подъезде с ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. Ему известно, что между его отцом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 постоянно, 90-х годов из-за какой-то плиты, которую, со слов ОСОБА_4, отец ему не вернул, возникают конфликты. 8 октября 2007 года около 20.00 часов он вместе с отцом ОСОБА_1 пришли домой к сестре. Когда отец стал открывать квартиру, с 4-го этажа спускался ОСОБА_4 Увидев отца, он стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, после чего подбежал к ОСОБА_1 и нанес несколько ударов руками и ногами в различные части тела, а также бил его головой о входную дверь квартиры, сильно толкая, свои действия он сопровождал нецензурной бранью. ОСОБА_7 находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, курил, и не смог сразу же помочь отцу, более того, у него была повреждена рука. В это время из соседней квартиры на шум вышел сосед ОСОБА_8, который оттолкнул ОСОБА_4 от его отца и потребовал успокоиться. Тогда ОСОБА_4 ушел в свою квартиру, а он с отцом зашли в квартиру сестры. Отец чувствовал себя очень плохо, мать оказала ему первую помощь.(т.1 л.д. 58-59).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2007 года она с мужем ОСОБА_1 и сыном ОСОБА_5 проживали в квартире дочери в связи с ремонтом у себя дома. 8 октября 2007 года в период времени около 20.00 час. ОСОБА_9 находилась в квартире дочери, услышала шум и крик в подъезде, пыталась открыть входную дверь, но не смогла, так как кто-то прижимал ее снаружи. Через несколько минут все стихло, дверь открыл ее муж ОСОБА_1, курточка, рубашка на нем были разорваны и испачканы. Муж сообщил, что его избил ОСОБА_4 Он и сын ОСОБА_5, который был очевидцем происшедшего, рассказали, что ОСОБА_4 на лестничной площадке неожиданно напал на ОСОБА_1, избил, нанес множественные удары руками и ногами по туловищу, в пах, живот, в грудь и в голову, бил потерпевшего об электрический щиток на площадке, о стены и дверь. В этот же день муж плохо себя чувствовал, а на следующий -обратился в больницу за медицинской помощью и прошел СМЭ, находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу причиненных ему ОСОБА_4 телесных повреждений в виде ЧМТ и перелома грудины.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что между ее мужем и ОСОБА_1 с 90-х годов сложились неприязненные отношения из-за плиты бетонного перекрытия, которую похитил ОСОБА_1 8 октября 2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 снова произошел конфликт на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде дома, где проживают они и дочь ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_4 ей известно, что инициатором конфликта был ОСОБА_1, который беспричинно толкнул ОСОБА_4, когда тот помогал соседке ОСОБА_12 отнести покупки, а потом когда возвращался обратно, ОСОБА_1 снова напал на него, беспричинно избил и разбил очки. Со слов мужа, очевидцем конфликта был сын ОСОБА_1, который молча стоял и безучастно наблюдал за происходящим, а прекратил конфликт сосед ОСОБА_8 В последствии у мужа в районе лопатки был синяк, который долго не сходил, муж был у судмедэксперта и снял побои.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что он работает врачом хирургом в медсанчасти «Днепроавиа». К нему обращался ОСОБА_1Н, которому был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудины и под вопросом ее перелом. ОСОБА_1 был направлен на рентгенограмму и после осмотра снимка, ознакомления с описанием был поставлен диагноз: перелом грудины с наличием костного мозоля. Это было отражено в амбулаторной карте и назначено лечение перелома. ОСОБА_13 также подтвердил тот факт, что перелом грудины не всегда сопровождается переломом ребер.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, начальника рентгенотделения военного госпиталя, следует, что ОСОБА_1 проходил у него в отделении рентгенологическое обследование. Это был снимок боковой проекции костей грудины, при осмотре которого ОСОБА_10 травматологических повреждений и костных изменений не выявил.
Врач ортопед-травматолог Днепропетровского военного госпиталя ОСОБА_14 показал, что ОСОБА_1 обращался к нему за консультативной помощью. На основании представленных медицинских документов и жалоб пациента был установлен предварительный диагноз: консолидированный перелом грудины, который требовал подтверждения рентгенконтроля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 показал, что он является специалистом высшей категории и в составе судебно-медицинской комиссии, на основании постановления следователя, давал заключение по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_16 На экспертное исследование были представлены рентгенснимки, с которыми он ознакомился при подготовке к экспертизе. На первичном снимке были видны признаки перелома, с нарушением контура, ступенеобразный, что свидетельствовало о наличии незначительного смещения. На повторных снимках появились косвенные признаки перелома -костная мозоль, которая формируется через две недели после перелома, что подтвердило установленный диагноз: перелом грудины. С выводами рентгенолога ОСОБА_17 согласились и члены комиссии.
Показаниями эксперта ОСОБА_18 о том, что он проводил судебно-медицинское заключение по данному делу. На исследование были представлены: оригинал амбулаторной карты, истории болезни и рентгенснимки грудной клетки от 10 ноября 2007 года, на которой определялся перелом грудины с удовлетворительным состоянием обломков. Грудина состоит из двух частей. Перелом -это разрыв костной ткани. На представленном рентгенснимке от 10 ноября 2007 года был явно виден перлом. На втором снимке за 2008 год также определяется перелом со смещением. Об этом врач-хирург сделал запись в истории болезни, что не вызвало сомнений у эксперта ОСОБА_18, который на снимках увидел и зафиксировал перелом. Впоследствии комиссия экспертов также пришла к объективному заключению о переломе тела грудины потерпевшего, что относится к средней степени тяжести телесных повреждений. Для проведения комиссионной экспертизы привлекаются лучшие специалисты, эксперты, консультанты, которые предупреждаются, как и эксперты, об уголовной ответственности. При проведении комиссионной экспертизы все эксперты видели снимки и согласились с выводами рентгенолога ОСОБА_15, который является одним из лучших рентгенологов области, имеет высшую категорию и может определить перелом на рентгенснимке даже в прямой проекции, а значит, выводы комиссионный экспертизы не подвергаются сомнению. Участие одного узкого специалиста-рентгенолога при проведении комиссионной экспертизы является нормой, привлечение нескольких специалистов не требовалось, поскольку выводы были очевидны, сомнений и противоречий не возникало. Также эксперт пояснил, что перелом грудины возможен без перелома ребер, и наступает он только лишь от местного воздействия травмирующего предмета.
Показаниями эксперта ОСОБА_19, заведующей отдела комиссионных экспертиз облбюро СМЭ, о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с установленным порядком. В качестве специалиста был приглашен рентгенолог ОСОБА_17, который является специалистом высшей категории и имеет большой стаж работы. Поскольку случай был не сложным, участие других специалистов не требовалось. Также эксперт пояснила, что при переломе грудины не всегда имеет место перелом ребер. Это травма от контакта местного воздействия с достаточной силой для причинения такого телесного повреждения. Выводы рентгенолога о наличии перелома грудины подтвердили все члены комиссии и пришли к выводу о средней степени тяжести телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2009 года подъезда дома АДРЕСА_3. ( т.1 л.д. 23-24).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13 апреля 2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_1, который показал и рассказал о механизме причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4, показал как именно ОСОБА_4 наносил ему удары.( т.1 л.д. 143-149).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелома грудины, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков грудной клетки, ушибленной раны правой половины мошонки с гематомой мягких тканей мошонки, синяков правого предплечья, ссадины тыльной поверхности обеих кистей, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как причинившие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток. ( т.1 л.д. 38-39).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что
Обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при механизме, описанном потерпевшим на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. ( т.1 л.д. 153).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 101 от 15 июля 2009 года у потерпевшего ОСОБА_1 имели место следующие объективно-доказанные телесные повреждения: 5 синяков на передней поверхности грудиной клетки, которые размещены справа и слева; перелом тела грудины с незначительным сдвигом осколков. В данный момент имеет место консолидированный (сросшийся) перелом грудины. Поверхностная ушибленная рана правой половины мошонки с отеком тканей и синяком вокруг раны; 3 синяка на передней брюшной стенки справа и внешней поверхности правого предплечья; 7 ссадин по внешней поверхности правого плечевого сустава, тыльной поверхности обоих кистей. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, комиссия считает, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Так, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_1, не характерны для образования при падении с высоты собственного роста, а были причинены при неоднократном действии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается локализацией повреждений и их количеством. Локализация и характер телесных повреждения в виде синяков и ссадин верхних конечностей более характерны для их возникновения при борьбе и самозащите. Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с синяками на кожных покровах и переломом тела грудины относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признакам длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток, который необходим для полного срастания поврежденной костной ткани. ( т.2 л.д. 96-105).
Протоколом выемки от 12 июня 2009 года в военном госпитале ВЧ № 4615 истории болезни ОСОБА_1 № 4618/850/1193, из которой следует, что ОСОБА_1 действительно после полученных телесных повреждений с 8 октября 2007 года находился на стационарном лечении. ( т.2 л.д. 12).
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Непризнание ОСОБА_4 своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, а его доводы о самообороне и фальсификации медицинской документации по делу, необъективности выводов судебно-медицинских экспертиз являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и очевидца преступления его сына ОСОБА_7 о том, что 8 октября 2007 года в вечернее время он был избит подсудимым ОСОБА_4, который много лет испытывал к нему неприязненные отношения и нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части тела, бил в грудь, в область сердца, о стену, двери и металлический щит, причинил множественные телесные повреждения, в том числе и перелом грудины, который подтверждается медицинской документацией и рентгенснимками, которые были осмотрены в судебном заседании, заключениями судебно-медицинской и комиссионной судмедэкспертизы, подтвердивших установленный потерпевшему диагноз в виде перелома грудины, который относится к средней степени тяжести телесным повреждениям как вызвавший длительное расстройство здоровья. Показания потерпевшего и его сына об обстоятельствах конфликта подтвердил в суде свидетель ОСОБА_8, который видел сцепившихся ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а также его сына, который был напуган происходящим, ОСОБА_8 слышал как ОСОБА_4 продолжал угрожать ОСОБА_1 Указанные показания потерпевшего и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями жены потерпевшего, которая в тот де вечер оказывала ему медицинскую помощь и знает о произошедшем со слов мужа и сына, объективно подтверждаются медицинской документацией, показаниями врача-хирурга ОСОБА_13 и врача-травматолога ОСОБА_14, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему ОСОБА_1 множественных телесных повреждений, что опровергает описанный ОСОБА_4 возможный механизм образования у ОСОБА_1 телесных повреждений, свидетельствует о неоднократном механическом воздействии и подтверждает описанный потерпевшим механизм. Указанные доказательства опровергают показания допрошенного судом зав. рентгенологическим отделением военного госпиталя ОСОБА_10 и подсудимого об отсутствии костно-травматических изменений на рентгенснимках ОСОБА_1 и о фальсификации медицинской документации, которая была осмотрена в судебном заседании, установлено наличие соответствующих записей, которые правильно отражены в заключениях экспертиз. Доводы подсудимого и защитника-адвоката ОСОБА_3 о нарушении порядка проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми судебно-медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании всей представленной медицинской документации потерпевшего и рентгенснимков, эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертиз являются категоричными и полными, основаны на материалах дела, сомнений в правильности не вызывают. Отсутствие нарушений при проведении экспертиз подтвердили в судебном заседании рентгенолог ОСОБА_15, эксперт ОСОБА_18, зав. отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_19 На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в умышленном средней тяжести телесном повреждении, т.е. умышленном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившим длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании защитник-адвокат ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4 заявили ходатайство об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины на основании п. «є»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года, поскольку подсудимый имеет обоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста, и является их единственным трудоспособным ребенком.
Прокурор Краевая О.Н. не возражала против применения ст. 1 п «є» Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года и прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_2 считают, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, так как оно заявлено преждевременно. Для подтверждения факта отсутствия других трудоспособных детей необходимо дать соответствующие запросы в орган регистрации актов гражданского состояния Хмельницкой области и других областей, где проходил военную службу отец подсудимого, о том, не зарегистрирован ли факт рождения других детей от родителей подсудимого, а также дать судебное поручение об их допросе о наличии других трудоспособных детей, так как представленные защитой объяснения родителей ОСОБА_4 о том, что у них нет других трудоспособных детей, вызывают сомнения.
Выслушав заявленное ходатайство и обсудив его с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 122 УК Украины, имеет обоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста -отца ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6 и мать ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая является инвалидом 1-й группы, согласно справке с места жительства родители проживают одни, отсутствие других трудоспособных детей подтверждается пояснениями родителей и показаниями подсудимого ОСОБА_4; ранее от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»ОСОБА_4 не освобождался, поэтому подсудимый подпадает под действие п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года. Кроме того, в соответствии со ст.6 данного закона подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст. 1 настоящего закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве судов и не рассмотрены. Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 273, 296, 282 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_4, а уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины прекратить на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
- приобщенные к материалам дела табеля учета рабочего времени ОСОБА_1 за октябрь и ноябрь 2007 года, больничные листы на имя ОСОБА_1: серии ААХ№ 118298, серии АБЖ № 257824, акт от 8 октября 2007 года о несчастном случае с ОСОБА_1, объяснительную записку ОСОБА_1, хранить при деле;
- историю болезни ОСОБА_1 № 4618/850/1193, два журнала учета рентгенографий за 2007 год, рентгенографию № 16 от 11октября 2007 года, рентгенографию № 21 от 8 мая 2009 года, рентгенографию № 2239 от 19 ноября 2007 года, журнал учета рентгенографий за 2009 год возвратить в лечебные учреждения.
На постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья (подпись) Т.А. Свидерская