Cправа № 2-2196/11
22 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про відновлення становища, яке існувало до порушення її прав та скасування виконавчого напису, -
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 28.02.2008 року між нею та відповідачем ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" був укладений іпотечний договір № 13219/3181/305653, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 525. 11.04.2010 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 297 від 25.02.2010 року про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1, секція 2 у м.Дніпропетровську, оскільки Жовтневим відділенням державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 297 від 25.02.2008 року. 20.04.2010 року вона звернулася до нотаріуса ОСОБА_2 з проханням надати їй копію вказаного виконавчого напису, на що отримала відмову. Вона вважає вказаний виконавчий напис незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.33, 35 Закону України»Про іпотеку», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Їй як іпотекодавцю ніяка письмова вимога про усунення порушень -про погашення заборгованості за основним зобов»язанням по кредитному договору №014/144921/3181/74 від 28.02.2008 року та/або по іпотечному договору №13219/3181/305 направлялась, нею не отримувалась, взагалі про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору та вимоги про її усунення їй невідомо. Тому вона вважає, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 були відсутні передбачені законом «Про нотаріат»підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки вона не виконала його вимоги, а саме не пересвідчилася у наявності документів, підтверджуючих безспірність заборгованості. Позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення її прав приватним нотаріусом ОСОБА_2, шляхом скасування виконавчого напису від 25.02.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 297, який вчинено на оригіналі іпотечного договору № 13219/3181/305653 від 28.02.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримала. В подальшому позивач та її представник в судове засідання не з»явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису порушень чинного законодавства України допущено не було.
Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи у її відсутності.
Вислухавши представників сторінё дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2008 року між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», був укладений кредитний договір № 014/144921/3181/74, згідно умов якого банком було надано ОСОБА_5 в кредит грошові кошти в розмірі 316 000,00 доларів США на споживчі цілі. Відповідно до п.п.1.1.6, 1.2.1. кредитного договору дата остаточного погашення кредиту -28.02.2016 року, строк користування кредитом -96 місяців, процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 13% річних з остаточним погашенням.
Відповідно до п.п.1.1.3. договору виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості -квартирою №44, що розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.11, умови іпотеки встановлюються іпотечним договором, який позичальник зобов»язується укласти з кредитором одночасно з укладенням позичальником договору купівлі-продажу зазначеного приміщення.
Згідно до п.п.1.3.2., 1.3.3. кредитного договору сплата позичальником щомісячного ануїтетного платежу встановлена у розмірі 5311,09 доларів США, до 27 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору 28.02.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № 13219/3181/305653, відповідно до умов якого позивачкою була надана в іпотеку банку належна їй квартира №44, розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 11, секція №2, житловою площею 54,9 кв.м., загальною площею 110,8 кв.м.
Відповідно до п.9.1. кревного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у поному обсязі разом зі сплатою сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору.
Згідно до п.9.3. кредитного договору позичальник зобов»язаний виконати умову кредитора про дострокове погашення грошових зобов»язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред»явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором (або пред»явити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.
Судом встановлено, що зобов»язання за вказаним кредитним договором позивачка належним чином не виконувала, не здійснювала погашення кредиту та проценти за користування ним у строки та у розмірі, що визначені в кредитному договорі, додатками до нього, в зв»язку з чим створилася заборгованість по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором, тому банком на адресу боржника та позивачки рекомендованими листами 01.07.2009 р. за № 20-10/1287 та № 20-10/1289 направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, які були отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зобов»язання за договором виконані не були.
В зв»язку з невиконанням позивачкою вимог банку за зверненням відповідача 25.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 297, про звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно -квартиру №44 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 11, секція №2.
Постановою заступника відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 15.03.2010 року було відкрито виконавче провадження серії ВП № 17986961 по виконанню вказаного виконавчого напису, та погашення за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»в загальному розмірі 2 561 307,21 грн.
Суд вважає, що оспорюваний позивачкою виконавчий напис вчинено із дотриманням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ч.1 ст.33, 35 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У відповідності до ст. 88 цього Закону та п.284 вказаної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Зазначені вимоги передбачені також Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
Крім того, відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, заборгованість визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, передбачені вказаним Переліком.
Як вбачається з наданих приватним нотаріусом ОСОБА_2 документів, для вчинення виконавчого напису, який оспорюється позивачем, банком 25.02.2010 року були надані нотаріусу всі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, які підтверджують безспірність вимог та наявність заборгованості боржника, а саме -статут банку та свідоцтво про йог державну реєстрацію; Положення про Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», довідку з ЄДРПОУ у відношенні банку, довіреність на ім.»я заступника директора ДОД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»- ОСОБА_7 та копія наказу про його призначення; копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_8; заяву від 24.02.2010 р. про вчинення виконавчого напису, копія вказаного кредитного договору від 28.02.2008 року та іпотечний договір від 28.02.2008 року, копії вимог банку про усунення порушення за кредитним договором від 01.07.2009 року за №20-10/1289 та №20-10/1287 на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_5, копії поштових повідомлень про вручення їм вимог; розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/144921/3181/74 від 28.02.2008 року.
З наданих відповідачем доказів вбачається, що як позивачка 08.07.2009 р. отримала вимогу відповідача від 01.07.2009 р. за № 20-10/1289, так і ОСОБА_5 отримав 09.07.2009 року зазначену вимогу від 01.07.2009 року за № 20-10/1289 про дострокове виконання грошових зобов»язань в зв»язку з простроченням за кредитним договором, в якій був наведений розрахунок боргу, що не було спростовано представником позивачки в судовому засіданні, проте будь-якого заперечення щодо цієї вимоги вона до банку не направила, що підтверджує відсутність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису. Крім вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1, зокрема повідомлялася про право банку звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов»язань по сплаті кредиту.
Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (іпотекодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання.
Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до п.п.3.1.4. Договору іпотеки № 13219/3181/305653 від 28.02.2008 року у випадку невиконання іпотекодавцем зобов»язань за цим або позичальником зобов»язань за кредитним договором іпотекодержатель має звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до п.3.1.5. іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов»язань за цим або позичальником за кредитним договором іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за йог рахунок задовольнити свою вимогу, визначену п.п. 3.1.4. цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається п.5 цього Договору.
Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору у разі порушення основного зобов»язання або умов цього договору іпотеко держатель надвилає позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до п.5.2. Іпотечного договору іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку основного зобов»язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій): у разі смерті іпотекодавця.
Відповідно до п.5.3. Іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання з кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором.
Згідно до п.5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
У відповідності до п.5.5.1. іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушених зобов»язань за цим або кредитним договором встановлений іпотеко держателем строк, такі вимоги іпотеко держателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.
Згідно до п.5.7. Іпотечного договору право вибору способу задоволення вимог іпотеко держателя, встановлених п.5.5. цього Договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.
Суд вважає, що виконавчий напис від 25.02.2010 року був вчинений нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства і його зміст відповідає приписам ст.89 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Будь-яких доказів того, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між позивачем та відповідачем існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором позивачем та її представником суду не надано, як і не надано беззаперечних доказів того, що цей виконавчий напис вчинений із порушенням вимог чинного законодавства України.
Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що іпотекодавцю ніяка письмова вимога про усунення порушень, а саме про погашення заборгованості за основним зобов"язанням по кредитному договору №014/144921/3181/74 від 28.02.2008 року та/або по іпотечному договору № 13219/3181/305653 не направлялась, а позивачем не отримувалась і їй взагалі не було відомо про наявність заборгованості по зазначеному кредитному договору спростовуються текстом самої вимоги банку та поштовим повідомленням про її отримання адресатом.
В судовому засіданні на підтвердження направлення на адресу позивачки вимоги про усунення порушень за кредитним договором представником відповідача наданий оригінал повідомлення про вручення позивачці поштового рекомендованого відправлення № 2722216.
В ході розгляд справи позивачем було заявлене клопотання про призначення проведення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання -чи виконана підпис у графі «Особисто»на оригіналі поштового повідомлення від 02.07.2009 року № 2722216 ОСОБА_1 або іншою особою.
Відповідно до п. 106 «Правил надання послуг поштового зв»язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, в редакції, яка діяла на липень 2009 року, під час вручення фізичним особам реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв»язку на підставі пред»явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Зважаючи на вказане, з урахуванням того, що вказаними Правилами не передбачено особистий підпис отримувача на поштовому повідомленні, про експертне дослідження якого позивач заявляє клопотання, ухвалою суду позивачці було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Будь-яких належних доказів у підтвердження своїх вимог та в спростування доводів відповідачів позивачкою суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про відновлення становища, яке існувало до порушення її прав та скасування виконавчого напису.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева
Рішення не вступило в законну силу
З оригіналом згідно:
Секретар с/з ОСОБА_9
Суддя Т.О. Кудрявцева