Справа № 403/12912/12
16 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Вовчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 заборгованість за кредитним договором 1 у розмірі 10 595,59 грн., з відповідача 1, відповідача 3 заборгованість за кредитним договором 2 у розмірі 15 121,83 грн., а також покласти на відповідачів по справі судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 10.01.2007 року було укладено кредитний договір №27.293, відповідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 5500 доларів США зі строком користування 18 місяців, та за умови сплати 21% річних. Забезпечення виконання зобов'язань здійснювалось укладенням договору поруки між банком та ОСОБА_2 від 10.01.2007 року №27.293-ДП1, між банком та ОСОБА_3 від 10.01.2007 року №27.293-ДП2, між банком та ОСОБА_4 від 14.01.2007 року №27.293-ДП3.
04.04.2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27.573, відповідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 4000 доларів США, зі строком користування 18 місяців та за умови сплати 21% річних. Забезпечення виконання зобов'язань здійснювалось укладенням договору поруки між банком та ОСОБА_3 від 04.04.2007 року №27.573, відповідно умов якого поручитель відповідає за виконання позичальником своїх зобов'язань.
Умови договору відповідачі не виконали, у зв'язку з чим мають заборгованість перед банком, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 10 січня 2007 року укладено кредитний договір №27.293, відповідно умов якого банк надав позичальнику 5500 доларів США зі строком користування 18 місяців, та за умови сплати 21% річних /а.с.12/.
Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером №2793_10 від 10 січня 2007 року /а.с.20зворот/
04 квітня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 вкладено кредитний договір №27.573, за умовами якого банк надав позичальнику 4000 доларів США на умовах сплати 21% річних та строком користування 18 місяців /а.с.14/
Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером №2793_9 від 04 квітня 2007 року /а.с.21зворот/
10 січня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №27.293-ДП1, відповідно умов якого поручитель відповідає перед банком в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором №27.293 від 10 січня 2007 року /а.с.22/
10 січня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №27.293-ДП2, відповідно умов якого поручитель відповідає перед банком в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором №27.293 від 10 січня 2007 року /а.с.23/
14 лютого 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк»та ОСОБА_4 укладено договір поруки №27.293-ДП3, відповідно умов якого поручитель відповідає перед банком в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором №27.293 від 10 січня 2007 року /а.с.24/
04 квітня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №27.253, відповідно умов якого поручитель відповідає перед банком в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором №27.573 від 04 квітня 2007 року /а.с.25/
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.
Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно довідок та розрахунків зобов'язання за кредитним договором № 27. 293 від 10 січня 2007 року відповідачі належним чином не виконали, зокрема, не виконали свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом згідно графіку, у зв'язку з чим, станом на 27.10.2008 року за ними утворилася заборгованість в сумі 10595 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 6443,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування простроченим кредитом в сумі 658,59 грн., пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 3493,38 грн /а.с. 16/.
Згідно довідок та розрахунків зобов'язання за кредитним договором № 27. 573 від 04 квітня 2007 року відповідачі належним чином не виконали, зокрема, не виконали свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом згідно графіку, у зв'язку з чим, станом на 27.10.2008 року за ними утворилася заборгованість в сумі 15121,83 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 10194,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за графіком в сумі 221,90 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування простроченим кредитом в сумі 640,32 грн., пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 4065,36 грн. /а.с. 18/.
Також, судом встановлено, що заочним рішенням суду від 21.12.2010 року були задоволені позовні вимоги ЗАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з яким не погодився відповідач ОСОБА_3, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивував неправомірністю звернення банку до суду з позовом. Втім, після скасування заочного рішення суду та розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів неправомірності пред'явлених позовних вимог, а також доказів належного виконання правочину, інші відповідачі до суду взагалі не з'являлись.
Аналізуючи зібрані по справі докази, зважаючи на те, що відповідачі свої зобов'язання кредитними договорами не виконали, чим завдали шкоди майновим інтересам позивача, заперечень по суті викладено в позові не надали, приймаючи до уваги наявність простроченої заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором №27.293 від 10.01.2007 року станом на 27.10.2008 року в сумі 10595 грн. 59 коп., де заборгованість по кредиту 6443,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування простроченим кредитом 658,59 грн., пеня за порушення умов кредитного договору 3493,38 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором №27.573 станом на 27.10.2008 року в сумі 15121 грн. 83 коп., де : заборгованість по кредиту 10194,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за графіком 221,90 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування простроченим кредитом 640,32 грн., пеня за порушення умов кредитного договору 4065,36 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати в сумі 71 грн. 79 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати в сумі 71 грн. 79 коп.
Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати в сумі 71 грн. 79 коп.
Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати в сумі 71 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова