дело № 1-678/11
2011 года ноября 17 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре - Бойко А. С.,
с участием: прокурора Чередника А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца по национальности, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего постоянно у родителей-пенсионеров по улице Софьи Ковалевской, 76/62, ІНФОРМАЦІЯ_3, подрабатывавшего разнорабочим со среднемесячным заработком 2 000 гривен ежемесячно, временно не работающего, холостого, ранее неоднократно судимого, последний раз Индустриальным районным судом г. Днепропетровска 22.12.2008 по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 УК Украины совокупно в соответствии со ст. 70 настоящего Кодекса с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, к которым на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 02.03.2006 с окончательным определением к отбытию четырех лет восьми месяцев лишения свободы, из которых на основании ст. 81 УК Украины 25.05.2007 условно-досрочно освобожден на 10 месяцев и 12 дней, -
в совершении преступлений по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Допуская рецидив корыстного преступления, ОСОБА_1, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не стал и, имея не погашенную и не снятую судимость, при стечении тяжелых личных обстоятельств решился на совершение преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_1 стал выполнять различные подрядные строительные работы, в ходе которых на одном из объектов получил травму, требующую хирургического вмешательства. Однако, не имея социального страхования, вынужден был взять деньги в кредит на лечение, потеряв временно источник дохода, за счет которого вел домашнее хозяйство, помогал родителям и женщине, сожительствующей с ним с намерением создать семью. Такое тяжелое состояние здоровья и имущественное положение при отсутствии материальной поддержки побудило ОСОБА_1 завладеть каким-либо чужим имуществом, дабы сбыть оное.
Так, 02.08.2011 примерно в 16 час 25 минут в г. Днепропетровске в помещении салона красоты «Радуга»по улице Комсомольской, 41/43, ОСОБА_1 с целью обогащения, реализуя внезапно возникший умысел при виде оставленных без присмотра на прилавке мобильных телефонов, предварительно убедился в отсутствии посторонних наблюдателей, не подозревая о наличии камеры видеонаблюдения, и тайно из корысти повторно завладел принадлежащими ОСОБА_2 двумя мобильными телефонами модели «Нокиа 8800»и «Нокиа 7300»стоимостью на общую сумму 1 050 гривен, содержащих сим-карты с неиспользованной предоплатой телекоммуникационных услуг на сумму 50 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершенных преступлениях в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялась, принес искренние извинения потерпевшей и просил о снисхождении ввиду его состояния здоровья и сложившихся семейных обстоятельств, активного содействия раскрытию преступлений, пояснив суду, что к моменту совершения преступления испытывал острую потребность в деньгах для расчетов по кредиту перед банком, а также для обеспечения своего проживания, участия в содержании родителей и сожительницы, ввиду чего, потеряв работу из-за состояния здоровья, имея опыт совершения преступлений, решился совершить кражу. Проходя мимо салона красоты, решил зайти и после, увидев потерпевшую, вышедшую из подсобного помещения, наблюдая искоса за обстановкой беседы потерпевшей с ранее неизвестным ему парнем, он решил создать видимость своего ухода, догадываясь о занятости потерпевшей. По признанию подсудимого, дверь в салон красоты была открыта настежь, и он заприметил два мобильных телефона, оставленных на прилавке без присмотра. По его утверждениям, как только потерпевшая скрылась в подсобке, а в зале салона никого не осталось, он вернулся и забрал с прилавка настоящие мобильные телефоны, которые сбыл в тот же день за 500 гривен.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.
В частности потерпевшая ОСОБА_2, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила правдивость показаний подсудимого, признала свою беспечность в том, что оставила имущество без присмотра с открытой настежь входной дверью, высказалась о возможном снисхождении к подсудимому и не настаивала на возмещении ущерба, будучи удовлетворенной возвратом ей одного из похищенных мобильных телефонов. Уточнила, что у нее сложилось впечатлении о совершении хищения двумя преступниками из-за одинакового стиля одежды двух мужчин, которые находились в зале салона к моменту, когда она, услышав шаги, вышла из подсобного помещения к ним на встречу. Подтвердила, что двое молодых людей между собой не переговаривались, знаков жестами не подавали, равно как и каких-либо иных признаков знакомства.
Суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 в содеянном в пределах по ст. 275 УПК Украины доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в умышленном тайном похищении чужого имущества при наличии судимости, подлежат квалификации кражей по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку повторности совершения.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд по внутреннему убеждению и руководствуясь правосознанием в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение умышленного преступления, формально отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести и характеризующегося рецидивом корыстного преступления, посягающего на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством.
Также, суд принимает во внимание личность склонного к девиантному поведению подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, предпринимал попытки к занятию общественно полезным трудом для получения дохода из законных источников. Не опровергнуты доводы подсудимого в свою защиту о совершении преступления при стечении тяжелых личных обстоятельств, что суд относит к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 66 УК Украины. Надлежит учесть состояние его здоровья, его посильное участие в содержании родителей, нуждающихся в социальной защите, а равно его желание создать новую семью, что совокупно указывает на возможное к нему снисхождение.
При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние, что при отсутствии предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств указывает на ограничение срока возможного наказания в соответствии со ст. 691 УК Украины.
Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, суд пришел к стойкому внутреннему убеждению о невозможности его исправления и предупреждения рецидива новых преступлений без изоляции от общества и в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.
Ввиду заявления потерпевшей в судебном заседании в соответствии со ст. 291 УПК Украины не рассматривался гражданский иск, на основании чего в соответствии со ст. 328 настоящего Кодекса таковой подлежит оставлению без рассмотрения. Изъятые похищенные вещи потерпевшей ОСОБА_2 переданы под сохранную расписку (л.д. 69), а иные убытки по делу не установлены.
Подсудимому назначено наказание связанное с лишением свободы, ввиду чего основания для изменения меры пресечения по ст.ст. 106, 148, 165 УПК Украины судом не усматриваются.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы.
Зачесть в счет отбытия основного наказания предварительное заключение ОСОБА_1 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 31 августа 2011 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение ее требований в форме гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
видеозапись, содержащуюся на компакт-диске для лазерных систем считывания, -хранить при материалах уголовного дела;
мобильный телефон модели 8800 Sirocco Edition»в металлическом корпусе черного цвета IMEI 352287015572255, -оставить по принадлежности его владельцу ОСОБА_2.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения, а равно подсудимым -с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий