Справа № 403/4429/12
Провадження №2/403/2588/12
31 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-071, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 21000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2010 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 2008-071/1 від 17.04.2008 року, згідно з яким відповідач надав у заставу належний йому автомобіль модель KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також між сторонами був укладений договір застави № 2008-071/4 від 15.10.2008 року, згідно з яким відповідач надав у заставу банку належний йому автомобіль модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2. 06.10.2009 року державним виконавцем при виконанні виконавчого листа по рішенню Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-560/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів винесена постанова, згідно якої був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на вказане майно, що знаходиться в заставі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 06.05.2009 року в зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 пунктів зазначеного кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 13704,34 долари США, що за курсом НБУ складає 105 523,42 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2011 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та звернуто стягнення на зазначені автомобілі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1 зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення їх продажу. Звернувшись до органу ДАІ України для зняття вказаних автомобілів з обліку представник банку отримав інформацію про неможливість зняття їх з реєстрації в зв»язку з накладенням на них арешту Бабушкінським ВДВС. Позивач вважає, що в даному випадку порушено його право як заставодержателя на спірні автомобілі
Позивач, посилаючись зокрема на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просить звільнити з-під арешту зазначені автомобілі, які належать ОСОБА_1, накладеного постановою АМ № 149440 від 06.10.2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3; заборонити Бабушкінському ВДВС вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»права розпорядження відносно цих автомобілів.
Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_1 та представник Бабушкінського ВДВС в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 17.04.2008 року між ПриватБанком, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем був укладений договір № 2008-071, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2010 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 2008-071/1 від 17.04.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 надав у заставу належний йому автомобіль модель KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, №кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також між сторонами був укладений договір застави № 2008-071/4 від 15.10.2008 року, згідно з яким відповідач надав у заставу банку належний йому автомобіль модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідач не виконав свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені договором строки, тому станом на 03.11.2010 року мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 17917,87 доларів США, що еквівалентно 141 909,53 грн., яка складається з наступного: 12 866,99 доларів США -заборгованість за кредитом, 4377,57 доларів США -заборгованості по процентам за користування кредитом, 673,31 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, передано на зберігання банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно: автомобіль модель KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-071 від 17.04.2008 року звернуто стягнення на автомобіль модель KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям зазначених транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення вступило в законну силу і на його виконання виданий виконавчий лист.
Судом також встановлено, 06.10.2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа по рішенню Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-560/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу винесена постанова, згідно якої був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і майно, що знаходиться у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме -вищезазначені автомобілі.
Звернувшись до органу ДАІ для зняття вказаних автомобілів з обліку для виконання рішення сду представник банку отримав інформацію про неможливість їх зняття з реєстрації в зв»язку з наявністю зазначеного арешту на майно ОСОБА_1
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави. Тому право застави у позивача виникло у позивача після укладання вищевказаного договору застави рухомого майна та до винесення державним виконавцем зазначеної постанови про накладення арешту на майно боржника.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за разунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості вининення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті.
Судом встановлено, що постанова від 06.10.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі на зазначені транспортні засоби, винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вже в той час, коли вказані транспортні засоби вже були предметом застави згідно договору застави.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає задоволенню, оскільки позивач має безумовне та безспірне переважне право переш іншими кредиторами позичальника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Звільнити з-під арешту, який накладений постановою АМ №149440 державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 6.10.2009 року автомобіль моделі KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_1.
Заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»права розпорядження відносно автомобіля моделі KАSSВОНRЕR SВ10-24L, рік випуску 1990, тип. ТЗ Напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі WКК46100001016209, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля модель ІVЕСО 440, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Сідловий тягач № кузова/шасі WJММ1VRL00417747, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис) Т.О.Кудрявцева
З оригіналом згідно:
Секретар с/з
Суддя Т.О. кудрявцева