дело № 403/54/12
2012 года января 27 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре - Бойко А. С.,
с участием: прокурора Чередник И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки по национальности, гражданки Украины, уроженки и жительницы г. Днепропетровска, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, незамужней, воспитывающей малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -
в совершении преступления по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
23 мая 2011 года примерно в 21 час 30 минут в г. Днепропетровске на улице Калиновая для личного употребления, то есть без цели сбыта, у неустановленного следствием лица ОСОБА_1 умышленно, уплатив 400 гривен, купила расфасованное в семи бумажных свертках порошкообразное вещество массой 0,441 г, 0,166 г, 0,26 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,06 г и 0,101 г, содержащее в пересчете на сухое психотропное вещество «матамфетамин»массой 0,309 г, 0,116 г, 0,182 г, 0,021 г, 0,042 г, 0,042 г, 0,071 г, соответственно, чем незаконно возмездно приобрела таковое, после чего умышлено стала незаконно хранить настоящее психотропное вещество при себе без цели сбыта, проследовав до строения кафе "Макдональдс" на улице Коммунаровская в г. Днепропетровске, где в этот же день примерно в 22 часа 00 минут преступление выявлено и пресечено милицией в ходе ее личного осмотра.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_1 виновной себя в содеянном признала полностью, осудила совершенное ею и пояснила, что на протяжении года употребляла наркотики и психотропные вещества, и в мае 2011 года поздно вечером она позвонила лицу, ранее ей знакомому под именем Геннадий, чтобы за счет получаемого ею пособия на ребенка купить для личного употребления психотропное вещество. По признанию самой подсудимой, договорившись о встрече, в тот же день возле кинотеатра на улице Калиновая в г. Днепропетровске у него она за плату наличными деньгами на сумму 400 гривен приобрела известное ей как «амфитамин» психотропное вещество в виде порошка, которое на эту сумму было им уже расфасовано в семи бумажных свертках. Свертки, по ее утверждению, она сама поместила в кошелек, держа последний в руках, откуда психотропное вещество изъято милицией в помещении Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области после обнаружения при ее личном досмотре возле кафе "Макдональдс" на жилом массиве «Коммунар»во время задержания. Также, подсудимая просила учесть, что после задержания, пребывая на свободе, на протяжении мая-июня 2011 года она добровольно прошла курс лечения от наркозависимости.
Помимо признательных показаний подсудимой, пойманной с поличным, ее вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от нее, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.
В частности, данные протокола досмотра гражданки ОСОБА_1 от 23.05.2005 (л.д. 10, 12) подтверждают ее поимку с имеющимися среди ее вещей семью бумажными свертками, содержащими порошкообразное вещество белого цвета, в состав которого по выводам эксперта входит психотропное вещество «матамфетамин»по итогам химического исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/10/2908 от 05.12.2011 (л.д. 24-27).
Суд находит вину подсудимой ОСОБА_1 в содеянном доказанной полностью, а ее умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 в свою защиту о прохождении ею добровольно лечения от наркомании, что по ч. 4 ст. 309 УК Украины должно освобождать от уголовной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку у врача-нарколога на учете она состоит с диагнозом психических и поведенческих расстройств в результате употребления стимуляторов, включая кофеин, с синдромом зависимости, что не отнесен к диагностированной наркомании ввиду отсутствия обусловленности психического состояния хронической интоксикацией. Равно, суд критически относится к таким доводам как к способу избежать ответственности, поскольку курс медицинского лечения подсудимая прошла в связи с изобличением ее в совершении преступления, а не до того, имея реальную возможность начать лечение. Соответственно, таковые могут учитываться судом при применении п. 5 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает личность подсудимой, общественную опасность длящегося преступления в сфере оборота психотропных веществ, формально отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести.
Так, подсудимая предпринимает попытки создать семью, воспитывает малолетнюю дочь, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличена не была, добровольно прошла лечение от зависимости от психотропных веществ, что свидетельствуют о соблюдении правил общежития, принятых в демократическом обществе. При полном признании подсудимой своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления.
Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наркотической зависимости и с учетом характера и степени тяжести впервые свершенного преступления, личности виновной, ее имущественного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его минимальный срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса и для ее исправления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом средней тяжести совершенного умышленного преступления в совокупности с данными о личности виновной надлежит принять во внимание последующее ее поведение, указывающее на ее готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимой без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.
Судебные издержки в связи с проведением экспертизы надлежит возложить на подсудимого согласно ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 309 УК Украины с назначением ей наказания в виде одного года лишения свободы, от отбывания которого согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: семь бумажных свертков с содержимым в виде порошкообразного вещества массой 0,341 г, 0,066 г, 0,16 г, 0,01 г, 0,04 г, 0,04 г и 0,81 г, содержащего психотропное вещество -матамфетамин, сданные на хранение по квитанции № 002248 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУМВД Украины в Днепропетровской области, -уничтожить.
Судебные издержки возложить на ОСОБА_1, взыскав с нее в пользу государства 450 гривен 24 коп. расходов на проведение экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.
Председательствующий