Справа № 2-7791/11
16 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Циганкова В.О.
При секретарі -Демченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що припинив свою дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача з заявою про визнання договору позики таким, що припинив свою дію, обгрунтовуючи її тим, що 07.10.2011 р. між позивачем (позичальник) та відповідачем (позикодавець) було укладено договір позики (розписка). Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 взяв у відповідача грошові кошти у розмірі 29 000, 00 дол. США та зобов'язувався їх повернути. Крім того, у договорі позики зазначалось, що у разі порушення позивачем (позичальником) зобов'язань він передає у власність відповідача (позикодавець) автомобіль марки HONDA,модель ACCORD, тип ТЗ легковий -седан-В, рік випуску 2005 двигун № ---, шасі № (кузов №) JHMCL96805С204742, реєстраційний номерний знак АЕ 8211ЕМ, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР -1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 795908 виданого ВРЕР-1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року.
Натомість, не погоджуючись з первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 07.10.2011 року дійсним та визнання права власності на автомобіль марки HONDA,модель ACCORD, тип ТЗ легковий -седан-В, рік випуску 2005 двигун № ---, шасі № (кузов №) JHMCL96805С204742, яку обґрунтував наступним. 07.10.2011 р. між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_1 було укладено договір позики (розписка). Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 взяв у позивача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 29 000, 00 дол. США та зобов'язувався їх повернути. Крім того, у договорі позики зазначалось, що у разі порушення відповідачем (позичальником) зобов'язань він передає у власність позивача за зустрічним позовом (позикодавець) автомобіль марки HONDA,модель ACCORD, тип ТЗ легковий -седан-В, рік випуску 2005 двигун № ---, шасі № (кузов №) JHMCL96805С204742, реєстраційний номерний знак АЕ 8211ЕМ, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР -1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 795908 виданого ВРЕР-1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року. Позивач за зустрічною позовною заявою, зазначив, що до цього часу грошові кошти відповідачем не повернені та посилаючись на норми діючого законодавства України, а саме на ст..ст. 509,526,527 ЦК України, просив позовну заяву задовольнити.
Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні проти задоволення первісної позовної заяви заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно договору позики від 07.10.2011 року ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 29 000,00 дол. США. Той факт, що гроші не повернуті позикодавцю підтверджується оригіналом розписки, яка знаходиться у ОСОБА_2
Відповідно до розписки від 07.10.2011 року ОСОБА_1 в рахунок заборгованості передає у власність ОСОБА_2 автомобіль марки HONDA,модель ACCORD, тип ТЗ легковий -седан-В, рік випуску 2005 двигун № ---, шасі № (кузов №) JHMCL96805С204742, реєстраційний номерний знак АЕ 8211ЕМ, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР -1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 795908 виданого ВРЕР-1 УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 21.06.2011 року.
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).
За договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні гроші або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саму суму грошей або рівну кількість речей того ж роду та якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК).
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із п. 2 ч 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.
Згідно із ст. 347 Цивільного кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Суд встановив, що між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем було укладено договір позики від 07.10.2011 р., за яким відповідач отримав у позивача позику в сумі 29 000, 00 дол. США. Отже, позивач за зустрічним позовом виконав свої зобов'язання за договором позики, передавши відповідачеві гроші, проте до цього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, борг у вигляді зазначеної суми грошей не повернув та автомобіль у власність не передав.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 328,346,347,509,526,527,530,612,1046,1049 ЦК України та ст..ст. 10,11,15,60,212-215 ЦПК України,
В задоволенні первісної позовної заяви -відмовити.
Зустрічну позовну заяву -задовольнити.
Визнати договір позики від 07.10.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 (ін..н. - НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, тип ТЗ легковий -седан-В, рік випуску 2005 двигун № ---, шасі № (кузов №) JHMCL96805С204742, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Циганков