08.10.2012
Справа №403/7995/12
08 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.
при секретарі -Мар'єнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1 194 грн. 97 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 1694,97 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 71 732 грн. 78 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., сплачені судові витрати у розмірі 845,83 грн., витрати на експертизу в розмірі 605 грн., а всього 73 683,61 грн.; в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовлено.
Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи з приводу ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позовні вимоги у відсутність сторін.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року позивачами було доповнено позовні вимоги наступними пунктами: визнати недійсним переоформлення автомобіля "Деу-Ланос" на третю особу; визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 02.02.2011 року про реєстрацію автомобіля "Деу-Ланос" на ОСОБА_4.
В обґрунтування даних вимог посилаються на те, що підчас розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 на автомобіль "Деу-Ланос" накладено арешт для забезпечення цивільного позову. Втім, 01.02.2011 року ОСОБА_3 переоформив автомобіль на свого батька ОСОБА_4, хоча постановою суду від 30.05.2011 року було відмовлено у знятті арешту з автомобіля "Деу-Ланос" д/н НОМЕР_2
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі не були та не є власниками автомобілю "Деу Ланос", який належав відповідачу, жодних правочинів з приводу цього автомобілю не укладали, довіреності на управління ним не отримували.
Відповідно ст.16 ЦК України визначені способи захисту порушених прав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Враховуючи, що позовні вимоги можуть бути пред'явлені до суду особою, права (інтереси, свободи) якої порушуються (оспорюються) чи не визнаються, обов'язок доказування покладено ст.60 ЦПК України на сторін по справі, в тому числі позивачів, доказів того, що останні є стороною в правочинні щодо відчуження цього автомобілю не надано, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним переоформлення автомобіля та визнання свідоцтва недійсним є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним переоформлення автомобіля та визнання свідоцтва недійним - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова