01.03.2012
Справа №3-5362/11
28 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Підмогильного, 9/39.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року в м.Дніпропетровську о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ілліча перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, рухаючись праворуч по пр. Кірова. Fвтомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по пр.Кірова в напрямку вул.Тітова. На перехресті з пр.Ілліча здійснив поворот та зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після того, як світлофор змінив сигнал на жовтий, почав рух, при цьому будь-яких перешкод для цього він не бачив. Підчас руху по перехрестю відчув наближення іншого автомобіля, а саме: автомобілю ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, котрий рухався зі значною швидкістю та зіткнувся з ним. Також посилався на свідчення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АМ №1468534 /АДРЕСА_1/, котрий слідував за ним на власному автомобілі та був свідком подій, що відбулись.
Втім, посилання ОСОБА_1 на свідчення ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки суду не доведено з посиланням на належні та допустимі докази факт присутності останнього при скоєнні ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не вказують на те, що ОСОБА_4 був свідком цього правопорушення.
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2011 року вбачається, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявність пошкоджень.
Із наявних в матеріалах справи фотознімків місця ДТП та автомобілів «КІА Кларус», «Чері Амулет»вбачається наявність пошкоджень обох автомобілів.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, встановленого ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода -це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.
Згідно п. 16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що його вини у скоєнні правопорушення не має через те, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно п.16.5 він мав пропустити автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, однак почав рух раніше дозволеного часу.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, та власне поясненнями ОСОБА_1.
З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2011 року.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмирі 340 гривень.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5