Справа № 403/3585/12
Провадження №2/403/2356/12
15 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі -Мар'єнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про розірвання договору оренди та стягнення збитків -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд:
- достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 11 (Бабушкінський район) загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) -1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером 1210100000:02:377:0048 від 15.07.2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 за №4668 та зареєстрований 08.08.2008 року за №040810400271 в Державному реєстрі земель
- зобов'язати ОСОБА_1 в 10-ти денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили повернути Дніпропетровській міській раді цю земельну ділянку за актом приймання -передачі у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду;
- стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіянні Дніпропетровській міській раді у розмірі 78 466,63 грн.; покласти судові витрати на відповідача по справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.07.2008 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 11 (Бабушкінський район) загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) -1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером 1210100000:02:377:0048, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 за №4668 та зареєстрований 08.08.2008 року в Державному реєстрі земель за №04081040027. Договір укладено терміном на п'ять років.
ОСОБА_1 використовує спірну земельну ділянку не за її цільовим призначенням, водночас земельна ділянка використовується нею під фактичне розміщення нежитлових приміщень, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Згідно з умовами договору, річна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів.
З 2010 року згідно даних Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_1 всупереч умовам договору перестала сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, чим завдала шкоду Дніпропетровській міській раді у розмірі 78 466,63 грн.
Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, посилаючись на викладене в запереченнях на позовну заяву.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до змісту цієї норми закону право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях.
Перелік конкретних повноважень міської ради у галузі земельних відносин визначено у пунктах «а»- «л»статті 9 Земельного кодексу України.
Зокрема, за пунктами «а», «б»та «в»раді належить право розпорядження землями територіальної громади; право передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України; право надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.
На підставі пункту «м»статті 9 Земельного кодексу України, міська рада має повноваження вирішувати інші питання у галузі земельних відносин відповідно до Закону.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Право оренди оформляється договором, що передбачено ст.ст..125, 126 Земельного кодексу України.
Згідно зі ст..2 Закону України «Про плату за землю», ст..206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сесією п'ятого скликання Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року №239/32 прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений ТОВ "Земля+", вилучено земельну ділянку, площею 0,1166 га у Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", та передано в оренду строком на п'ять років ОСОБА_1 по фактичному розміщенню нежитлових приміщень - лабораторії з прибудовою по вул.Чкалова, 11 за рахунок земель, раніше наданих ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.5 (дослідження і розробка). Вказане рішення містить застереження, про необхідність укладення в трьохмісячний строк договору оренди земельної ділянки.
15 липня 2008 року такий договір між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено, визначено основні умови -предмет договору (земельна ділянка по вул.Чкалова, 11 в м.Дніпропетровську, кадастровий номер 1210100000:02:377:0048), цільове використання (для дослідження і розробки), об'єкт оренди (земельна ділянка площею 0,1166 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1 152 493,27 грн.), строк дії договору (п'ять років), умови використання (розміщення нежитлових приміщень -лабораторії з прибудовою), плата (у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України").
Відповідно до умов договору, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дія договору припиняється його розірванням за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
15 липня 2008 рок складено акт прийому-передачі земельної ділянки, який підписаний сторонами.
Відповідно розрахунку позивача, розмір орендної плати складає 34 574,80 грн.
Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного 05.01.2011 року комісією виконавчого комітету Бабушкінського районної у місті Дніпропетровську ради , будівництво в межах орендованої земельної ділянки не ведеться.
Листом №18119/10/17-236 від 31.05.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, що ОСОБА_1 сплачувала орендну плату на протязі 2008-2009 рр та земельний податок за 2008 р. У 2010-2011 роках ОСОБА_1 надала до ДПІ рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2009 та від 10.02.2010 року та ухвали апеляційного суду від 04.08.2009, від 27.04.2010 р., перестала сплачувати орендну плату та земельний податок. Однак, згідно відповіді КП ДМБТІ та ДРФ ДП «Державний центр земельного кадастру»нежитлове приміщення та земельна ділянка рахується за ОСОБА_1
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 лютого 2010 року рішення Дніпропетровської міської ради від 21 травня 2008 року №239/32 "Про передачу земельної ділянки по вул.Чкалова 11 в оренду ОСОБА_1 по фактичному розміщенню нежитлових приміщень -лабораторії з прибудовою" визнано незаконним та скасовано його; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 15 липня 2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений 15.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №4668, державну реєстрацію якого проведено ДП "Центр Державного земельного кадастру" м.Дніпропетровськ, про що 08 серпня 2008 року зроблено запис в Державному реєстрі земель за №040810400271 стосовно оренди земельної ділянки площею 0,1166 га /кадастровий номер 1210100000:02:377:0048/, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 11.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року вказане рішення залишено без змін, тобто останнє набрало законної сили та обов'язкове для виконання учасниками цивільно-правових відносин.
Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2009 року, визнано недійсним правочин відчуження нежитлового приміщення -лабораторії з прибудовою (літ.И-1), загальною площею 167,5 кв.м., що розташоване по вул.Чкалова, 11 в м.Дніпропетровську, вчинений за актом від 13 липня 2007 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, виданим старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №В-5-88-06 за наказом господарського суду Дніпропетровської області №7/179 від 21.07.2004 року, виконавчих листів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-5903 від 07.12.2005 року та №2-2638 від 13.12.2005 року про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 в загальній сумі 90617,36 грн; відновлено становище сторін, яке існувало до видання вказаного акту; вилучено у ОСОБА_1 та передано ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" вищезазначене нежитлове приміщення, на яке визнано право власності за ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування".
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 року вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2010 року скасовано рішення Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 року.
Ухвалою Верховного суду України від 15.02.2012 року скасовано ухвалу Верховного Суду України від 31.03.2010 року та залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 року.
Згідно акту №15 комісії з визначення розміру збитків, загальна сума заподіяних ОСОБА_1 збитків -78466,63 грн. Вказаний акт комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2011 року №1527.
07.11.2011 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради винесено попередження №50, відповідно якого ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, чим порушується ст..125 Земельного Кодексу України.
Відповідно до листа КП "ДМБТІ" №716 від 20.01.2011 року, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень -лабораторії з прибудовою, розташованих по вул.Чкалова, 11 в м.Дніпропетровську, які придбані нею на аукціоні з реалізації заставленого майна 10.10.2006 року.
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваний правочин визнаний недійсним з моменту його укладення, однак ОСОБА_1 використовує земельну ділянку під фактичним розміщенням нежитлових приміщень.
Стаття 16 ЦК України проголошує способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до письмових заперечень представника відповідача, ОСОБА_1 не вчиняла протиправних дій, які б могли привести до завдання збитків держави, оскільки договір оренди був визнаний судом недійсним з моменту його укладення, а жоден нормативний акт не містить обов'язок щодо реєстрації припинення права власності. Крім того, не можна взяти до уваги ствердження позивача про те, що не відбулося припинення права на оренду земельної ділянки з боку відповідача, оскільки він не здійснив державної реєстрації припинення своїх прав. Всі нормативні акти, на які посилається позивач в позовній заяві, встановлюють порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Також зазначає, що оскільки договір оренди був визнаний недійсним з моменту його укладення, у позивача не має правових підстав вимагати розірвання договору оренди.
За змістом ст.ст.1,13 Закону України «Про оренду землі»основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати.
Відповідно до Закону України «Про оренду землі»та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
В ст.15 Закону України "Про оренду землі" вказано, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, відповідальність сторін.
Статтею 19 Закону України "Про плату за землю" визначено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про плату за землю»підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності - договір оренди такої земельної ділянки.
Таким чином, оскільки в державному земельному кадастрі містяться дані, що спірна земельна ділянка рахується за ОСОБА_1, а також те, що нотаріально посвідчений договір оренди землі не розірваний за згодою сторін, враховуючи рішення судів, приймаючи до уваги, що відповідно до Акту відповідач ОСОБА_1 фактично використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів та не сплачує земельний податок, чим завдала збитки власнику землі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У відповідності ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про розірвання договору оренди та стягнення збитків -задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 11 (Бабушкінський район) загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) -1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером 1210100000:02:377:0048 від 15.07.2008 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 за №4668 та зареєстрований 08.08.2008 року за №040810400271 в Державному реєстрі земель.
Зобов'язати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дати набрання рішення суду законної сили повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 11 (Бабушкінський район) загальною площею 0,1166 га, з цільовим використанням земельної ділянки за (УКЦВЗ) -1.11.5 (дослідження і розробки), за кадастровим номером 1210100000:02:377:0048 за актом приймання -передачі у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської міської ради на відшкодування завданих збитків 78 466,63 грн., судовий збір в розмірі 785 грн., а всього 79 251,63 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_6
Справа № 403/11493/12