Справа № 403/11059/12
29 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді -Циганкова В.О.
при секретарі -Демченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР»про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» у якому просив визнати дійсним Договір іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другої сторони; визнати право власності за ОСОБА_1 на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7; визнати право власності за ОСОБА_1 на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Е, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-З.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір іпотеки № 13-06-07 дійсно не був нотаріально посвідчений, проте, дана подія відбулась через недобросовісне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору. Зазначає, що відповідачем вчасно не виконано свого зобов'язання за договором позики № 13-06-07 та не повернуто кошти у встановлений строк, у зв'язку з чим вважає, що такими діями порушено його права. Позивач вважає, що оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання, з нього необхідно стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В рахунок погашення даної заборгованості він просить визнати право власності на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Е, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-З.
В судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме заперечував проти визнання права власності на гаражі, оскільки в договорі поруки не було зазначено та погоджено вищезазначене майно, проти задоволення іншої частини заявлених вимог не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час слухання справи повідомлявся про причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутності не надавав.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, 13 червня 2007 року було укладено Договір позики № 13-06-07. Згідно п. 1 цього договору позикодавець передає, а позичальник приймає у власність 2 800 000,00 грн.
Розпискою від 13 червня 2007 року підтверджується факт передачі грошей від ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Договором позики №13-06-07 від 13 червня 2007 року, між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, 13 червня 2007 року було укладено Договір іпотеки № 13-06-07. Предмет іпотеки за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо своєчасного виконання зобов'язань Іпотекодавця за Договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі позики. Зокрема, Предметом іпотеки за цим Договором забезпечується виконання таких зобов'язань Іпотекодавця за Договором позики:
- по поверненню грошових коштів, наданих в рамках Договору позики №13-06-07 від 13 червня 2007 року у випадку невиконання зобов'язань по Договору або припинення дії Договору.
- по сплаті штрафних санкцій в розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством України.
Пунктом 1.2 Договору іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року визначено, що предметом іпотеки за цим договором є частина комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі права власності згідно договору купівлі-продажу /ВВС № 348950 р. № 524/ 09.04.2004/, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 За згодою сторін заставна вартість зазначеного вище Предмету іпотеки за цим договором становить: 2 800 000,00 грн.
Відповідно до технічного паспорту Українсько-Російському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ»належить на праві колективної власності 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7, яка в свою чергу в цілому складається з наступних об'єктів:
1. Будинок відпочинку літ. А;
2. Будинок відпочинку літ. Б;
3. Будинок відпочинку літ. В;
4. Котедж літ. Г;
5. Котельня літ. Д;
6. Будинок відпочинку літ. Е;
7. Будинок відпочинку літ. Є;
8. Будівля басейну літ. Ж;
9. Лазня літ. З;
10. Будинок відпочинку літ. И;
11. Будинок відпочинку літ. І;
12. Будинок відпочинку літ. Л;
13. Будинок відпочинку літ. М;
14. Альтанка літ. Н;
15. Сарай літ. О;
16. Альтанка (тимчас.) літ. П;
17. Будівля (незаверш.) літ. Р;
18. Вбиральня (тимчас.) літ. С;
19. Навіс літ. Т;
20. Трансформаторна підстанція літ. ТП;
21. Трансворматор літ. Тр;
22. Зливні ями літ. з/я-з/я2;
23. Фундаменти літ. ф-т-ф-т2;
24. Будинок відпочинку літ У, загальною площею 67,7 кв.м.;
25. Будинок відпочинку літ. Ф, загальною площею 33,1 кв.м.;
26. Будинок відпочинку літ. Х, загальною площею 63,9 кв.м.;
27. Будинок відпочинку літ. Ц, загальною площею 33,2 кв.м.;
28. Будинок відпочинку літ. Ш, загальною площею 66,6 кв.м.;
29. Будинок відпочинку літ. Щ, загальною площею 54,0 кв.м.;
30. Будинок відпочинку літ. Ю, загальною площею 193,2 кв.м.;
31. Будинок відпочинку літ. Я, загальною площею 61,3 кв.м.;
32. Навіс літ. 2З;
33. Вольєр літ. 2І;
34. Сарай літ. 2Ї;
35. Вбиральня літ. 2И;
36. Альтанка літ. 2Ж;
37. Будинок відпочинку (будинок мисливця) літ. 2В, загальною площею 549,3 кв.м.;
38. Їдальня літ. 2Г, загальною площею 143,7 кв.м.;
39. Сарай літ. 2Д;
40. Будівля охорони літ. 2Є, загальною площею 11,9 кв.м.;
41. Насосна яма літ. Н.я;
42. Огорожі 4-9, 12-16;
43. Ємність ПММ № 10;
44. Колодязі літ. К, КЗ;
45. Замощення -І.
Судом встановлено, що 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7, складається з наступних позицій:
літ У -будинок відпочинку, загальною площею 67,7 кв.м.;
літ. Ф -будинок відпочинку, загальною площею 33,1 кв.м.;
літ. Х -будинок відпочинку, загальною площею 63,9 кв.м.;
літ. Ц -будинок відпочинку, загальною площею 33,2 кв.м.;
літ. Ш -будинок відпочинку, загальною площею 66,6 кв.м.;
літ. Щ -будинок відпочинку, загальною площею 54,0 кв.м.;
літ. Ю -будинок відпочинку, загальною площею 193,2 кв.м.;
літ. Я -будинок відпочинку загальною площею 61,3 кв.м.;
літ. 2В -будинок відпочинку (будинок мисливця), загальною площею 549,3 кв.м.;
літ. 2Г -їдальня, загальною площею 143,7 кв.м.;
літ. 2Є -будівля охорони, загальною площею 11,9 кв.м.;
літ. 2З -навіс;
козирок, загальною площею 0,5 кв.м.;
ганок; ганок; камін;
літ. 2Ж -альтанка;
літ. 2И -вбиральня;
літ. 2Д -сарай;
літ. 2Ї -сарай;
літ. 2І -вольєр;
Ф-т2 -фундамент;
№ 6, №12-16 -огорожа;
І -замощення;
З.я2 -зливна яма;
К3 -колодязь;
Н.я. -насосна яма.
Відповідно до Технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій мансарди літ. Ю, мансарди літ. Я і навісу літ. 2З по вул. Зеленій, 7 в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, який було складено у 2012 році ТОВ «Центррезервуарсервіс»(Дердавна ліцензія України АВ № 3161084 від 21.05.04.2007) визначено наступне. На підставі результатів випробування будівельних конструкцій:
- будівлі будинку відпочинку літ. Ю, мансарди МС і добудови (навісу літ. Ю5) до будинку літ. Ю;
- будівлі будинку відпочинку літ. Я, мансарди МС і навісу літ. Я1 до будівлі літ. Я;
- навісу літ. 23;
- навісу (тамбуру) літ. 2е до будівлі літ. 2Е (приміщення охорони);
- вольєру літ. 2і; сараю літ. 2Ї, туалету літ. 2и, альтанки літ. 2ж;
- насосної ями літ. НЯ; вигрібної ями літ. 3Я; колодязя літ. К3;
- фундаменту ф-т2; огорожа 2-16; приміщення І, розташованих по вул. Зеленій, 7 в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області встановлено наступне.
У конструкціях фундаментів, перекриття, внутрішніх та зовнішніх стін і перегородок, даху, а також у вузлах їх сполучення ушкодження і деформації відсутні, характеристики міцності матеріалів не нижче нормативних вимог, усі конструкції знаходяться у нормальному стані і відповідають категорії І та ІІ.
Перепланування приміщення будівлі літ. Ю з облаштуванням мансарди МС і прибудови тамбура літ. Ю5 не вплинула не несущу властивість будівельних конструкцій будівлі. Основні несущі конструкції будівлі дому відпочинку літ. Ю, мансарди МС і прибудови (навісу літ. Ю5) до будинку відпочинку літ. Ю (фундаменти, стіни, перекриття, дах) і архітектурні рішення відповідають державним стандартам, будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам та на момент завершеного будівництва, знаходяться у нормальному і задовільному стані та є придатними до подальшої експлуатації при умовах дотримання нормативних вимог і рекомендацій.
Перепланування приміщення будівлі літ. Я з облаштуванням мансарди літ. МС і прибудови навісу літ. Я1 не вплинула на несущу здатність будівельних конструкцій будівлі. Основні несущі конструкції мансарди МС дому відпочинку літ. Я і навісу літ. Я1 до будівлі літ. Я (фундаменти, стіни, перекриття, дах) і архітектурні рішення відповідають державним стандартам, будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам та на момент завершеного будівництва, знаходяться у нормальному і задовільному стані та є придатними до подальшої експлуатації.
Основні несущі конструкції навісу літ. 2в до будівлі літ. 2В (приміщення охорони) (фундаменти, стіни, перекриття, дах) і архітектурні рішення відповідають державним стандартам, будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам та на момент завершеного будівництва, знаходяться у нормальному і задовільному стані та є придатними до подальшої експлуатації.
Основні несущі конструкції будівель вольєру літ. 2і; сараю літ. 2ї; туалету літ. 2и; альтанки літ. 2ж; насосної ями літ. НЯ; вигрібної ями літ. 3Я; колодязя літ. К3; Фундаменту ф- т2; огорожі -2-16; приміщення, розташовані по вул. Зелена, 7 в с. Орловщина знаходяться у задовільному і нормальному стані та придатні до подальшої експлуатації.
Так, відповідно до вимог статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом -у володіння третій особі.
Частиною 1 статті 577 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.
Суд приходить до висновку, що під час укладання Договору іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору протягом 30 днів від дати його підписання (п. 2.1.13 Договору), проте, дані вимоги не були виконані з вини відповідача.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.
Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В той же час, ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 року, порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 Цивільного кодексу України тощо.
Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статті 2 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлюють, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.
Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також положень Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. Наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002) рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановчим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності.
Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 20 січня 2005 року за № 2375/ IV, державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.
Відповідно до п.10 Переліку право встановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є право встановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації».
Пункт 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 зазначає, що реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.
Відповідно до вимог статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що договір іпотеки № 13-06-07 дійсно не був нотаріально посвідчений через недбале виконання свого зобов'язання зі сторони відповідача, у зв'язку з чим суд визнає дійсним Договір іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другої сторони.
У зв'язку з тим, що відповідачем вчасно не виконано свого зобов'язання за договором позики № 13-06-07 та не повернуто кошти у встановлений строк, суд приходить до висновку, що такими діями безпідставно порушено права позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для повного забезпечення порушених справ, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме частину комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7.
Проте, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, шляхом визнання права власності на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Е, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, 2-З - необґрунтованими та вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даних позовних вимог.
Так відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР»про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити частково.
Визнати дійсним Договір іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другої сторони.
Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), без додаткового вводу в експлуатацію, на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Зелена, 7, яка складається з наступних позицій:
літ У -будинок відпочинку, загальною площею 67,7 кв.м.;
літ. Ф -будинок відпочинку, загальною площею 33,1 кв.м.;
літ. Х -будинок відпочинку, загальною площею 63,9 кв.м.;
літ. Ц -будинок відпочинку, загальною площею 33,2 кв.м.;
літ. Ш -будинок відпочинку, загальною площею 66,6 кв.м.;
літ. Щ -будинок відпочинку, загальною площею 54,0 кв.м.;
літ. Ю -будинок відпочинку, загальною площею 193,2 кв.м.;
літ. Я -будинок відпочинку загальною площею 61,3 кв.м.;
літ. 2В -будинок відпочинку (будинок мисливця), загальною площею 549,3 кв.м.;
літ. 2Г -їдальня, загальною площею 143,7 кв.м.;
літ. 2Є -будівля охорони, загальною площею 11,9 кв.м.;
козирок, загальною площею 0,5 кв.м.;
ганок; ганок; камін;
літ. 2Д -сарай,
в тому числі самочинно збудовані:
літ. 2З -навіс;
літ. 2Ж -альтанка;
літ. 2И -вбиральня;
літ. 2Ї -сарай;
літ. 2І -вольєр;
літ. 2в -навіс;
літ. я1 -навіс;
літ. ю5 -прибудова;
МС літ. Ю -мансарда;
МС літ. Я -мансарда;
Ф-т2 -фундамент
№ 6, №12-16 -огорожа;
І -замощення;
З.я2 -зливна яма;
К3 -колодязь;
Н.я. -насосна яма.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.О. Циганков