Ухвала від 15.08.2012 по справі 2-1783/11

Справа № 2-1783/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням в позовній заяві посилається на те, що 25.06.2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № 1310, відповідно до якого відповідачу були надані в кредит грошові кошти у розмірі 9100,00 доларів США для придбання автомобілю зі сплатою 15,5% річних строком на 60 місяців з 25.06.2007 по 24.06.2012 року у порядку, визначеному розділом 1 договору. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 01.10.2009 року його заборгованість за ним становить 84 665 грн. 29 коп., яка складається з -суми основного боргу за кредитом з урахуванням інфляції -58561,27 грн.; суми прострочених та несплачених процентів у розмірі 4 204 грн. 02 коп., суми штрафів у розмірі 21 900,00 грн. Станом на 26.04.2011 року заборгованість відповідача за цим договором складає 94 389 грн. 84 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 1310, відповідно до якого відповідачу були надані в кредит грошові кошти у розмірі 9100,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк 60 місяців з 25.06.2007 по 24.06.2012 року на умовах, визначених цим договором.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором 25.06.2007 року між ним та банком був укладений договір застави автотранспортного засобу № 1310, відповідно до якого заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб -автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1,

У відповідності до п.п. 1.3. погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступним за розрахунковим. Погашення кредиту здійснюється рівними частинами щомісяця, починаючи з 01.07.2007 року )згідно з графіку, що є додатком 1 до даного договору), відсотки за користування кредитом нараховуються щомісяця на залишок боргу за кредитом.

Відповідно до п.2.2. договору надання кредиту проводиться шляхом надання позичальнику готівкових коштів із каси банку. Виконання зазначених умов договору підтверджується заявою про видачу готівки №251_25 від 25.06.2007 року.

Згідно до п.2.3. кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у періоді, щомісячно в останній робочий день місяця, при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.4.2.6. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, у тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення кредиту у разі виникнення одного з випадків, зокрема, невиконання позичальником зобов»язань, передбачених цим договором, якщо прострочення будь-якого з платежів або його частини становить більше 30 днів.

Згідно до п. 4.3.3. договору позичальник зобов»язався сплати банку відсотки за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.1.1., 1.3., 2.4., 2.5. цього договору.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення суми кредиту чи відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 30 грн. за кожний календарний день прострочення, окремо по кожному виду заборгованості (основний борг, нараховані відсотки).

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення почичальником вимог п.4.3.2., 4.3.6. кредитного договору позичальник зобов»язаний сплатити підвищену відсоткову ставку, яка становить існуючу процентну ставку на час невиконання вимог, збільшену на одну одиницю, без укладання додаткової угоди.

В зв»язку з невиконання відповідачем умов договору на його адресу банком 02.10.2009 року направлявся лист з вимогою погасити заборгованість, які залишилися без виконання.

В наслідок цього станом на 01.10.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 7232,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 84 665 грн. 29 коп., яка складається з -суми основного боргу за кредитом з урахуванням інфляції -58561,27 грн.; суми прострочених та несплачених процентів у розмірі 4 204 грн. 02 коп., суми штрафів у розмірі 21 900,00 грн. В зв»язку з тим, що і в подальшому відповідач не виконував зобов»язання за кредитним договором його заборгованість станом на 26.04.2011 року становить 94 389 грн. 84 коп., яка складається з суми основного боргу 22 898,22 грн., суми простроченого боргу 34 709,54 грн., суми процентів 14882,08 грн., суми штрафів 21 900,00 грн.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із вказаного кредитного договору, він був підписаний його сторонами, і на час його підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договору сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Отримавши у банка грошові кошти, позичальник погодився з умовами даного договору та здійснював платежі згідно його умов. Будь-які докази того, що в момент його укладання не були додержані вимоги ст.203 ЦК України відповідачем суду не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 389 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь позивача понесені ним витрати -по сплаті судового збору у розмірі 943 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 389 грн. 84 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 943 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 95453 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева

Попередній документ
26865661
Наступний документ
26865663
Інформація про рішення:
№ рішення: 26865662
№ справи: 2-1783/11
Дата рішення: 15.08.2012
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.11.2024)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 29.10.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №47818228 з виконання виконавчого листа № 2-1783/11
Розклад засідань:
07.12.2020 08:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
20.01.2021 08:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
11.02.2021 09:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
02.03.2021 10:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
06.04.2021 09:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
20.04.2021 09:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
17.05.2021 14:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
31.05.2021 08:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
17.08.2021 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
15.06.2023 11:50 Шевченківський районний суд міста Києва
04.03.2024 09:35 Луцький міськрайонний суд Волинської області
26.11.2024 14:10 Луцький міськрайонний суд Волинської області
03.12.2024 16:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
09.12.2024 09:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
20.12.2024 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
14.01.2025 11:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
14.01.2025 14:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
29.01.2025 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
26.02.2025 13:30 Волинський апеляційний суд
25.03.2025 10:00 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ІВАСЮТА Л В
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАЗУР ДМИТРО ГРИГОРОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НІЗІК ОЛЕНА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ПОРОШИНА О О
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМЕТАНЯК ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ШЕВЧУК ЛІЛІЯ ЯРОСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ІВАСЮТА Л В
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАЗУР ДМИТРО ГРИГОРОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НІЗІК ОЛЕНА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ПОРОШИНА О О
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМЕТАНЯК ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ШЕВЧУК ЛІЛІЯ ЯРОСЛАВІВНА
відповідач:
ВАТ " Карпатнафтобуд"
Гаврилюк Катерина Сергіївна
Гаврилюк Петро Васильович
Гаврилюк Юрій Васильович
Гогін Олег Володимирович
Прокопчук Віктор Вікторович
ПУГАЧ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
позивач:
Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича
ВАТ "ВТБ Банк"
Гогіна Наталя Анатоліївна
Данилюк Ігор Богданович
ПАТ "Брокбізнесбанк"
Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"
ПУГАЧ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Сторчай Роман Миколайович
боржник:
Гаврилюк Оксана Святославівна
Демішев Володимир Іванович
Демішев Денис Володимирович
державний виконавець:
Головний державний виконавець Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ Шиман Ірина Петрівна
Шиман Ірина Петрівна
заінтересована особа:
Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Києво-Святошинський РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ)
Луцький ВДВС у Луцькому районі Волинської обл.
Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області
Шевченківський РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ)
заявник:
Акціонерне товариство " УНІВЕРСАЛ БАНК"
АТ "Універсал Банк"
Журбас Денис Вікторович
КС "Аккорд"
ТОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВ "Вердикт Капітал"
представник відповідача:
Лавренчук Олександр Володимирович
Людва Олександр Володимирович
представник скаржника:
Задорожний Антон Геннадійович
скаржник:
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
стягувач:
ПАТ "Родовід Банк"
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЮК ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА
ЗДРИЛЮК ОКСАНА ІГОРІВНА
КИЦЯ СВІТЛАНА ІЛАРІОНІВНА
член колегії:
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
Ситнік Олена Миколаївна; член колегії
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА