Справа №1490/4406/12 18.10.2012 18.10.2012
Справа 22ц/1490/2900/12 Головуючий у першій інстанції - Квєтка І.А.
Категорія - 37 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
18 жовтня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі Устименко М.В.
за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач посилався на те, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, якими вважав правову необізнаність, а також тривалу хворобу.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечуючи підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Снігурівськеого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з оцінкою судом причин пропуску строку для прийняття спадщини, просив рішення скасувати та позов задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій ( пункт 24 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що батьками позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_6 (мати) та ОСОБА_4(батько) (а.с.6). Останньому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла (а.с.35). Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась.
З жовтня 1993 року ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.5 зворот).
Причиною пропуску строку для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач зазначав стан свого здоров'я та необхідність проходження лікування.
Але будь-яких доказів того, що стан здоров'я об'єктивно перешкоджав чи створив непереборні та істотні труднощі для подачі заяви про прийняття спадщини протягом п'яти ( 2007-2012) років, ОСОБА_2 суду не надав. Надані ним медичні документи ( а.с. 36, 45) такої інформації не містять.
Не може бути підставою для надання додаткового строку для вчинення цих дій і юридична необізнаність позивача. До того ж у грудні 2009 року ОСОБА_2 отримав роз'яснення нотаріальної контори щодо судового порядку вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с.7).
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об'єктивних, непереборних та істотних труднощів для ОСОБА_2 для вчинення дій по прийняттю спадщини після смерті матері за правилами статті 1272 ЦК та вірно відмовив в задоволенні позову.
Посилання апелянта на такі обставини, як те, що він не мав вільного часу для впорядкування спадкових справ, піклувався про батька після смерті матері, а відповідач зловживає спиртними напоями, привів в будинок іншу жінку та інше, не мають правового значення, оскільки з такими обставинами закон не пов'язує право на визначення додаткового строку.
Посилання ОСОБА_2 на стан здоров'я були предметом дослідження в суді першої інстанції, а висновки суду викладені в мотивувальній частині судового рішення.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог матеріального та процесуального права, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: