Справа №1490/4404/12 11.10.2012 11.10.2012 11.10.2012
Справа № 22ц-1490/2920/12 Суддя першої інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
11 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Левківській Н.О.,
за участю:
позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу
Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2012 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів,
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля КІА Cerato та стягнення половини його вартості на її користь.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначала, що вказаний автомобіль придбано під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю. У зв'язку з чим, вона при поділі майна має право на половину автомобіля. Оскільки відповідач розпорядився майном, просила стягнути компенсацію її частки в розмірі 48500 грн. При розгляді спору позивачка просила зупинити провадження у справі, до розгляду спору про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2012 року провадження у справі закрито, а в задоволенні клопотання позивачки відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального права та постановити нову ухвалу, про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача просить залишити ухвалу суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя. Предметом позову був, крім іншого, спірний автомобіль. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, поділено майно колишнього подружжя. Вказаним судовим рішенням відмовлено в поділі автомобіля КІА, у зв'язку з його продажем в період шлюбу сторін та відсутності угоди про продаж недійсною.
Таким чином, судом вирішено питання щодо поділу автомобіля КІА.
За таких обставин суд обґрунтовано, у відповідності до п. 2 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі.
Доводи в апеляційній скарзі безпідставні. Закрите провадження зупиненим бути не може.
Ухвала не позбавляє позивачку права захисту, як вона вважає її порушених прав, за іншою справою (за позовом про визнання угоди недійсною).
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: