Справа №1490/4183/12 11.10.2012 11.10.2012 11.10.2012
Справа № 22ц-1490/2795/12 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
11 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Левківській Н.О.,
за участю:
представника заявника Шиндер В.М.,
представника органу, рішення дії якого оскаржено Баштової Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», товариство)
на ухвалу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 серпня 2012 року за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) від 21 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу,
24 липня 2012 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС від 21 червня 2012 року про повернення судового наказу № 2-н-2655 від 2 листопада 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 1100 грн. 20 коп. боргу. Заявник вважав постанову неправомірною та просив скасувати її.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, про задоволення скарги.
Представник Ленінського ВДВС, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївська теплоцентраль» 1100 грн. 20 коп. заборгованості за теплову електроенергію, 41 грн. 95 коп. знецінення коштів від інфляції, 19 грн. 09 коп. 3% річних, а також 30 грн. ІТЗ на користь товариства і 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави. Судовий наказ надіслано для виконання в Ленінський ВДВС. 14 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження.
6 червня 2012 року державний виконавець відділу направив до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» лист, в якому просив протягом трьох днів надати інформацію про розмір заборгованості 191 боржника, в тому числі ОСОБА_4 Оскільки в цей строк відповідь від товариства відносно боржника не надійшла, державний виконавець Ленінського ВДВС 21 червня 2012 року виніс постанову про повернення судового наказу з підстав перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій.
Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що кредитор своїми діями, що виразилися в ненаданні ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» відповіді на запит державного виконавця від 6 червня 2012 року відносно заборгованості ОСОБА_4, перешкоджав провадженню виконавчих дій. У зв'язку з чим виконавець обґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачеві.
Проте з висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу може мати місце у випадку коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що суми, які підлягають стягненню з боржника, були визначені в судовому наказі. Тому ненадання відповіді товариством про заборгованість ОСОБА_4 перед ним як стягувачем, не може розцінюватися як перешкоджання провадженню виконавчих дій, а от же і підставою для повернення виконавчого документа ПАТ «Миколаївська ТЕЦ». Тим більше, що несвоєчасна відповідь товариством надана у зв'язку з запитом про заборгованість значного кола осіб - боржників.
На вказані обставини та вимоги закону суд уваги не звернув, тоді як вони дають підстави для задоволення скарги.
За такого колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності зі ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Слід визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. Постановляючи судове рішення суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст.387 ЦПК України відповідно до якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.
Керуючись ст. ст. 303, 387, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 21 червня 2012 року про повернення виконавчого документу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: