Справа № 1490/3932/12 10.10.2012 10.10.2012 10.10.2012
Справа № 22ц-1490/2652/12 Головуючий у 1-й інстанції Пісоцький О.М.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення
Іменем України
10 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,
при секретарі Богуславській О.М.,
за участю:
- представника позивача Клюєвої І.С.,
- відповідачки ОСОБА_3,
- представника відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2012 року
за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (далі - ПСП «Агросвіт) до ОСОБА_3
про
відшкодування шкоди,
У січні 2011 року ПСП «Агросвіт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Позивач зазначав, що у жовтні 2010 року на орендованій ним земельній ділянці відповідач у справі незаконно скосив посіви соняшнику площею 1,79 га.
Враховуючи, що середня врожайність насіння соняшнику у 2010 році ПСП «Агросвіт» становила 15,6 центнерів з гектара, а тому кількість соняшнику, яким незаконно заволоділа відповідачка складає 28,64 ц., вартістю 12 315 грн. 20 коп. Посилаючись на наведене, та приписи ст. 1166 ЦК України позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2012 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 12 315 грн. 20 коп. у відшкодування шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_3 спричинені майнові збитки відповідачу, оскільки на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача, вона незаконно скосила посіви соняшнику площею 1,79 га.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.
Із пояснень стрін в суді апеляційної інстанції вбачається, що між ПСП «Агросвіт» і ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, строк дії якого закінчився у 2007 році. Але виділення на місцевості земельних ділянок було проведено лише у 2012 році.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 21 квітня 2005 року отримала два Державні акти на право власності на земельну ділянку площею 6.37 га кожна, що розташовані в межах території Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2007 році сторони домовились проте, що відповідачка буде самостійно обробляти земельні ділянки загальною площею 12.74 га. на полі НОМЕР_1, тобто в розмірах вказаних в Державних актах. Місцезнаходження цих земельних ділянок було погоджено з позивачем.
У 2009 році ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці було засіяно соняшник, а 13 жовтня 2010 року відповідачка зібрала врожай.
Дані обставини відповідач не спростував в суді апеляційної інстанції.
Наполягаючи на задоволенні позову, позивач посилався на те, що відповідачка безпідставно зібрала врожай соняшника на площі 1, 79 га, що знаходиться в його користуванні і також була засіяна соняшником. Тобто вийшла за межі погодженої між ними земельної ділянки.
На підтвердження своїх вимог посилався лише на матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи та акт контрольного заміру урожайності соняшнику від 17 жовтня 2010 року.
Але, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2010 року, складеного слідчим Арбузинського РВ УМВС, вбачається, що він не підписаний уповноваженою особою, яка його склала. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 жовтня 2010 року та актом контрольного заміру урожайності соняшнику не встановлено факту спричинення збитків. Крім цього, від відповідачки взагалі не відбиралися письмові пояснення при перевірки заяви керівника ПСП «Агросвіт», а акт контрольного заміру урожайності соняшнику від 17 жовтня 2010 року складений працівниками ПСП «Агрсвіт» без участі ОСОБА_3
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи зміст вказаних доказів, колегія вважає, що факт незаконного косіння посіву соняшника з боку відповідачки та спричинення збитків не доведено.
Вирішуючи спір, суд не дав оцінку наявним у справі доказам та не звернув увагу на положення ст. ст. 10,59,60 ЦПК України, а тому безпідставно стягнув з відповідачки на користь позивача 12 315 грн. 20 коп. у відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи наведене, рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді